Задачу врача Гиппократ видел в изучении индивидуальных особенностей больного, в обеспечении мобилизации сил организма для восстановления здоровья. В медицинской этике Гиппократ, выдвинул четыре принципа лечения: не вредить больному; противоположное лечить противоположным природе; щадить больного.
Гиппократ установил стадии развития болезней, заложил основы античной хирургии, разработал применения повязок, лечения переломов и вывихов, ввел в медицину понятия анамнеза, прогноза, этиологии; разделил людей по темпераментам (сангвиники, холерики, флегматики, меланхолики). Его учение оказало большое влияние на представления медиков последующих эпох. Главные принципы современной врачебной морали основываются на разработанной еще в античности «клятве Гиппократа». Великая заслуга Гиппократа заключается в том, что он первый поставил медицину на научные основы, выведя ее из темного эмпиризма, и очистил от ложных философских теорий, зачастую противоречивших действительности, господствовавших над опытной, экспериментальной стороной дела. Смотря на медицину и философию как на две неразрывные науки, Гиппократ старался их и сочетать и разделить, определяя каждой свои границы. Гиппократ заложил фундамент рациональной диетологии, предложил отличающиеся системы питания для разных форм заболеваний, стал первым, кто пользовался ощупыванием, простукиванием, слушанием для диагностики; активно практиковал массаж, банки, кровопускание, лечебные ванны. При всем новаторстве подходов главным принципом деятельности Гиппократа был «Не навреди!», призывающий врачей соблюдать осторожность в лечении больных. В ряде трудов призывал он коллег и к соблюдению других морально-этических корпоративных принципов. Уже при жизни авторитет и слава Гиппократа были огромны и неоспоримы, а его вклад в медицину не утратил значения до настоящего времени.
Тенденции и закономерности
Основная задача государственных органов, ответственных за реализацию научной политики в стране, заключается в том, чтобы исследования и разработки пришли в реальный сектор экономики, на предприятия и в сельские хозяйства. В настоящий момент мы видим такую картину: на 1 января 2019 года инновационная активность зафиксирована только на 735 из 1 764 крупных предприятий, на средних этот показатель равен 23,7%, на малых – 7,2%. На этой проблеме было акцентировано внимание ученых еще 2 года назад, на встрече Елбасы
Нурсултана Назарбаева с членами Национальной академии наук РК.
Очевидно, что низкий уровень инновационной активности казахстанских предприятий требует дополнительного изучения и разработки конкретных стимулирующих мер.
Если говорить о тенденциях и закономерностях более подробно, то нельзя не заметить неравномерность распределения научного потенциала и ресурсов, которая сложилась под влиянием исторических, политических и экономических условий. В тех регионах, где традиционно были сосредоточены научно-исследовательская инфраструктура и кадровый потенциал, отмечаются более высокие показатели в развитии производства, внедрении инновационных и технологических разработок.
Важными показателями состояния науки являются доли внутренних затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) в ВВП республики и в валовом региональном продукте (ВРП) областей. В 2018 году, по данным статистики, доля внутренних затрат на НИОКР в ВВП составила 0,12%, или 72 224,6 млн тенге. Наиболее высокие показатели характерны для Алматы (0,22%) и Нур-Султана (0,24%), крупнейших научно-образовательных центров, где ведется до 90% фундаментальных исследований, а также для Мангистауской (0,29%) и Восточно-Казахстанской (0,15%) областей. Эти регионы вносят наиболее существенный вклад в формирование казахстанского ВВП.
Наши регионы отличаются своей спецификой. Особенностью экономики, например, Мангистауской области является в основном добыча нефти и газа. Поэтому здесь развиваются аффилиированные с добывающей промышленностью ремонт, изготовление и обслуживание нефтепромыслового и бурового оборудования, производство строительных материалов, рабочей и защитной одежды для работников месторождений. В этих рамках живет и наука. Однако, несмотря на высокие затраты на НИОКР и отраслевую направленность научно-исследовательских и конструкторских разработок, объем затрат на инновации в целом в Мангистауской области не превышает 4%. Он более чем в 2 раза ниже среднереспубликанского уровня (10,6%). Этот во требует серьезного анализа, так как в будущем он будет сдерживать социально-экономическое развитие региона.
Наименьшие затраты на НИОКР показывают Кызылординская, Павлодарская, Северо-Казахстанская и Туркестанская области. А ведь, к примеру, Павлодарская область обладает диверсифицированным промышленным и сельскохозяйственным производством и богата запасами полезных ископаемых. Область занимает одно из ведущих мест в минерально-сырьевом комплексе республики и обладает достаточным потенциалом для развития предприятий химической, машиностроительной и металлообрабатывающей отраслей. Площадь сельскохозяйственных угодий региона составляет 11,2 млн га. И вот при таком потенциале доля науки в ВРП составляет всего 0,02%, а по объему затрат на НИОКР (в 2018 году – 290,2 млн тенге) область занимает предпоследнее место среди всех регионов Казахстана. При этом в финансировании ее научной сферы принимают участие не только республиканский и местный бюджеты, но и иностранные инвесторы – их доля в общем объеме внутренних затрат превышает 20%.
На примере Павлодарской области можно еще одну тенденцию. Мы знаем, что успех любого научного исследования напрямую зависит от имеющихся исследовательских кадров. Формирование научных коллективов, создание условий для ученых в регионах должно быть в фокусе внимания местных властей. Но статистика показывает, что в регионах с наиболее низкими затратами на НИОКР наблюдается сокращение внутренних затрат на НИОКР в расчете на одного исследователя. В 2018 году при среднереспубликанских затратах на одного научного работника в 3,2 млн тенге, в Павлодарской области они составляют 0,5 млн тенге. При таком отношении к интеллектуальному труду в ближайшем будущем область вряд ли сумеет усилить научный и инновационный потенциал своей экономики.
Мы отмечаем и такую тенденцию: при постоянном и значительном увеличении финансирования НИОКР из республиканского бюджета затраты из местных бюджетов сокращаются или остаются на прежнем уровне. Думаем, одна из причин состоит в том, что у региональных властей нет заинтересованности в науке – научные исследования, проводимые на региональном уровне и финансируемые из республиканского бюджета, не совпадают с потребностями областей и не оказывают какого-либо влияния на местную экономику.
Научные интересы