Объяснение:
Преобладание у растений бесполого размножения, когда в этом процессе участвует только один организм, вызвано только невозможностью передвижения растениями.
Животным присущ активный образ жизни, они передвигаются постоянно меняя условия своей жизни.
Животным достаточно найти для своего размножения партнера. Благодаря такому, половому размножения, животные эволюционируют, приобретают лучшие качества от обоих родителей.
Растениям, конечно в этом во сложно соперничать с животными, так как они сильно привязаны к одному месту произрастания, поэтому для них выбор размножения, чаще является именно бесполым.
Бесполое размножение дает растениям целый ряд преимуществ:
оно является менее энергозатратным: растениям не нужно тратить энергию на размножение. Вместо этого они могут направить ее на то, чтобы усилить рост, развивать корневую систему, экономить ресурсы, необходимые им для выживания.
отпадает необходимость в наличии пары: требуется только одно растение, которое может оплодотворить себя или произвести клон, который будет расти, независимо от того, попала ли пыльца на другое растение того же вида.
при бесполом размножении растение наследует гены родительского растения, что может быть преимуществом, особенно если первое растение смогло при для жизни в той среде, в которой оно оказалось, и его потомство (с точно такими же генами) также сможет жить в подобных условиях.
__
Бесполое размножение облегчает выращивание растений, многие из которых являются клонами другого растения, а не выращены из оплодотворенных семян.
Объяснение:
МОЖНО ЛИ УБИВАТЬ НАСЕКОМЫХ И НЕ НАРУШАТЬ ЭТИКУ? Я считаю, что нет: неэтично убивать кого угодно, даже комаров. Психолог Лоренц Кольберг говорил, что высказывание «Жизнь человека важнее жизни любого другого существа» ничем по сути не отличается от слов «Моя жизнь значимее вашей». Хотя такой точки зрения придерживаются многие люди, подобный взгляд нельзя назвать этичным. Поставь меня судьба перед неизбежным выбором, кого оставить в живых — человека или другое существо, — я бы, конечно, выбрала человека. Но только потому, что сама человек и исхожу из интересов своего биологического вида. К этике такой подход не имеет никакого отношения. Да и не в каждом случае всё однозначно: будь этим человеком, допустим, Иосиф Сталин, я бы ещё подумала, кого оставить в живых.
ЕСЛИ В ОБЩЕСТВЕ СЧИТАЕТСЯ, ЧТО УБИВАТЬ ЩЕНКА НЕЭТИЧНО, ПОЧЕМУ ДОЛЖНО БЫТЬ ЭТИЧНО УБИВАТЬ ЧЕРВЯКА? То, что муравьёв очень много, не значит, что нескольких можно спокойно убить: китайцев в мире намного больше, чем представителей индейского народа навахо, однако ценность их жизни одинакова. То, насколько или трудно убить существо, тоже не определяет ценность его жизни, как и то, сколько ему осталось до смерти. Иначе жизнь младенца значила бы намного меньше, чем жизнь накаченного силача, а стариков можно было бы убивать без зазрений совести
1) 3
2) 4,8,1,6
Объяснение:Остальное не знаю сорри бро(