М
Молодежь
К
Компьютеры-и-электроника
Д
Дом-и-сад
С
Стиль-и-уход-за-собой
П
Праздники-и-традиции
Т
Транспорт
П
Путешествия
С
Семейная-жизнь
Ф
Философия-и-религия
Б
Без категории
М
Мир-работы
Х
Хобби-и-рукоделие
И
Искусство-и-развлечения
В
Взаимоотношения
З
Здоровье
К
Кулинария-и-гостеприимство
Ф
Финансы-и-бизнес
П
Питомцы-и-животные
О
Образование
О
Образование-и-коммуникации

Сочинение на тему размышление (всегда ли человеку нужно говорить правду ) .

👇
Ответ:
aminkaaverynova
aminkaaverynova
16.02.2021

Лгать невыгодно! 

Казалось бы, когда человек врет, он считает, что ему это не задумываясь о последствиях. Но все относительно. Если попробовать доказать, что врать выгодно, то получится что-то такое: 

Когда ты врешь, то у тебя масса привилегий, таких как улучшение отношения к себе ( если не знают,что ты врешь), повышение авторитета из пустоты, все считают тебя таким, какой ты по 

вранью. 

А когда врешь во благо, еще большее преимущество. Так как большинство благой лжи создается для сохранения нервов другого человека, то когда врешь, человек не нервничает, не подозревая о лжи. Соответственно человек живет дольше. 

К сожалению эти привилегии очень расплывчатые. Скажем так, временные. И я сейчас не о понятии "Все тайное становится явным", нет. Хотя случай "лжи во благо" таков и есть. Да и вообще, я считаю, что ложь не может быть полезной. Ну а в случае обычного вранья все сведется к тому, что твой авторитет будет создан из пустых слов, если конечно ты не будешь пытаться соответствовать ему. А разве выгодно быть человеком с авторитетом "на словах"? Нет. 

Да и вообще, я считаю, что если человек врет о том, какой он, то либо а)ему мало внимания, либо б)у него заниженная самооценка и своим враньем он пытается отвлечь других от себя такого, коим является. Соответственно врут слабые люди, не готовые принять реакцию человека на рассказанную правду. 

4,4(31 оценок)
Открыть все ответы
Ответ:
nicecherry23
nicecherry23
16.02.2021

Дядько Максим   суворий, але чесний та турботливий.  Саме це можна побачити читаючи розмову матері та дядька Максима. Яценко, відрізняється від інших героїв  бійцівським характером. У молодості він сліл усюди «небезпечним забіякою» і виправдав цю характеристику: виїхав в Італію, де надійшов у загін Гарібальді. У бої з австрійцями Максим втратив ногу, одержав безліч поранень і був змушений повернутися додому, щоб доживати своє століття в бездіяльності. Дядько вирішує зайнятися вихованням Петруся. Йому доводиться боротися зі сліпою материнською любов’ю: він пояснює своїй сестрі Ганні Михайлівні, матері Петруся, що зайва дбайливість може ушкодити розвитку хлопчика. Дядько Максим сподівається виховати нового «бійця за справу життя». Це свідчить про  те, що він дбайливий та рішучий.

Дядько Максим:чесний, відкритий, мужній, має бійцівський характер, суворий, розумний.

Подробнее - на -

Объяснение:

4,4(78 оценок)
Ответ:
davas255
davas255
16.02.2021
Возбудитель милдью относится к грибным микроорганизмам, и, согласно современным представлениям, его систематическое положение следующее: тип Fungi, класс Phycomycetes, подкласс Oomycetes, порядок Peronosporales, семейство Peronosporaceae, род Plasmopara, вид Plasmopara viticola Berlese et de Toni. 
Основные литературные источники с описанием систематического положения гриба приводятся ниже: 
Plasmopara viticola (Berk et Curt.). Berlese et de Toni in Saccardo. Sylloge fungorum vol. VII, 239 (1888); Fischer, Phycomycetes in Rabenh., Kx. Fl. Deutschl. Ed. И. I 435 (1892); Viala, Maladies de la Vigne, Ed. II, 57 (1893); Berlese, Jcones Fung. — Phycomycetes   I,   17   tab.   XVII — XVIII    (1898); 
Ячевский. Микологическая флора России, 120 (1901); Berlese, Monogr, delle Peronosporaceae in Riv. dt Patolog. veget. IX, 92 (1902); Migula, Kr. Fl. Deutschl, Pilze I, 161, (1901);    Oudem.,   Enum.   Syst.   Fung.   Ill,   1227    (1921); 
Ячевский. Определитель грибов, том I. Phycomycetes, 118 (1931); Т. Savulescu et Rayss, Contrib. a la connaiss, des Peronosporacees de Roumanie in Ann. Mycol. XXVIII, No, 3—4 (1930), T. Savulescu, Mana vitei de vie, 55—60 (1941), Moesz G. Fungi Hungariae II, Archymycetes et Phycomycetes in Ann. Mus. Nat. Hung. XXXI, 92 (1937—1938); 
А. А. Ячевский. Грибные паразитные болезни виноградной лозы, 1906; П. Н. Костюк. Вредная флора виноградной лозы Украинской ССР, 1949; Н. И. Нагорный. Микрофлора кавказской виноградной лозы, 1930; Д. Д. Вердеревский. Болезни винограда в Молдавской ССР, 1947; А. Д. Липецкая, К. С. Рузаев. Вредители и болезни виноградной лозы, 1958; Я. И. Принц. Вредители и болезни винограда, 1937; Д. Н. Тетеревникова-Бабаян. Болезни виноградной лозы в Армянской ССР, Известия Академии наук Арм. ССР, № 1, 1946.Синонимы: 
Botrytis viticola Berkeley et Curtis in Ravenel, Fungi Carol, exsicc. Fasc. v. Nr. 90 (1848). 
Botrytis cana Schw. in Herb. Schweinitz (Botrytis cana Zink) 1834. 
Peronospora viticola (Berk, et Curt.) Caspary, Monatsberichte d. Bed. Akad. 331 (1855). 
Peronospora viticola De Bary in Ann. Sc. Nat. 4 ser., XX, 125 (1863). 
Rhysotheca viticola (Berk et Curt.) Wilson, Studies in north american Peronosporales II. Phytophtoreae and Rhysotheceae in Bull. Torr. Bot. Club., XXXIV, 387 — 416 (1907).Возбудитель милдью был впервые описан в литературе задолго до его проникновения в Европу. Первые сведения об этом грибе сообщил Швейнитц в 1834 году, обнаруживший этот гриб на виноградных лозах в США. Он определил его как Botrytis сапа. В 1855 году Берклей и Куртис на основе образцов заболевания винограда, собранных Куртисом в 1848 году, отнесли возбудителя милдью к виду Botrytis viticola.
Де Бари А. в 1863 году, описывая этот грибной микроорганизм, отнес его к роду Peronospora, под видовым названием Peronospora viticola. В дальнейшем, по предложению Шрётера, из состава рода Peronospora в самостоятельный род был выделен ряд грибов, отнесенных им к роду Plasmopara. Уже после проникновения милдью в Европу в 1888 году Берлез и де Тони отнесли возбудителя милдью к этому новому роду в качестве самостоятельного вида Plasmopara viticola (Berk, et Curtis) Bertese et de Toni. В 1907 году американский миколог Вилсон предложил новую классификацию пероноспоровых грибов, отнеся возбудителя милдью винограда ко вновь предложенному им новому роду Rhysothreca и к виду Rhyzotheca viticola (Berk. et. Curt.) Wilson. Однако предложение Вилсона не встретило поддержки со стороны других систематиков, и в настоящее время общепринятым является отнесение возбудителя милдью к роду Plasmopara и к виду Plasmopara viticola (Berk, et Curt.) Berlese et de Toni.
4,6(50 оценок)
Это интересно:
Новые ответы от MOGZ: Другие предметы
logo
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси Mozg
Открыть лучший ответ