Началась она с того времени, когда человеку понадобилось соединить два конца нити, и он завязал первый узел.
Были периоды, когда узлы просто запрещали. Среди многих табу, соблюдение которых выпало на долю римских сенаторов, был запрет иметь на одежде хотя бы один узел. На Востоке в древности существовала узелковая грамота, благодаря которой люди собирали и сохраняли нужную информацию. В Древней Греции во времена народных гуляний предлагалось развязать и завязать такой сложный узел, как «турецкий». « Турецкий узел», возможно, и есть тот легендарный гордиев узел, распутывание которого, по древним легендам, сулило власть над Азией. Александр Македонский знал легенду об удачливом царе из народа, и ему очень хотелось увидеть знаменитую повозку и хитроумно сплетенный узел. По одним источникам, дошедшим до нас, Александр не мог распутать гордиев узел и, выхватив меч, разрубил его; по другим – царь вытащил колышек, распутал узел и снял ярмо, чем и подтвердил свое право быть властелином Азии. Расцвет макраме относится к IX веку до н. э. Именно с этого времени просматриваются истоки создания изделий из узелкового плетения. Родоначальниками макраме считают моряков, которые в часы досуга плели цепочки, кулоны, талисманы и дарили их друзьям в далеких странах . На протяжении всего пути развития человечество относилось к узлам по-разному
Объяснение:
Опрос состоял из одиннадцати вопросов, которые затрагивали различные области о деятельности суда.
Целью опроса являлось выявление мнения о работе суда в целом. Участники опроса имели возможность внести предложений для ее совершенствования.
Согласно данным опроса в нем приняло участие абсолютное большинство участников судебных арбитражных процессов, количество которых составило 76,2 % и только 9,5 % респондентов не участвуют в арбитражных процессах, иногда принимают участие – 14,3 %, что позволяет судить о том, что большинство граждан обладают необходимыми профессиональными знаниями, имеют опыт участия в арбитражном процессе, а значит позволяет им высказывать компетентное суждение относительно работы суда.
Работу суда открытой, доступной и прозрачной характеризуют 66 % респондентов, отрицательно ответили на вопрос лишь 14,3 % о и 19 % затруднились с ответом.