Устройство Римской республики и Афинского полиса во многом похожи. И в Древнем Риме, и в Древних Афинах государственный строй назывался демократическим, источником всей власти был народ — граждане, обладающие избирательным правом. Но на деле существовали большие различия в системах управления. Если в Афинах действительно граждане активно участвовали в принятии законов и управлении государством, то в системе управления Римом существовали признаки как народовластия, так и власти олигархов и даже признаки монархии. Развитые органы государственного управления должны были соблюдать строгие принципы разделения полномочий. Ни один оган управления не мог представлять римский народ в целом. В этом были не только необходимые гарантии от узурпации власти, но и требование «действовать с народом». Наличие взаимных сдержек разных государственных органов было в римском праве гарантией реализации народной воли. При этом благо народа признавалось высшим законом и высшим принципом организации власти.
Принятие законов. Законы в Афинском полисе и Римской республике принимались на Народном собрании.
• В Древних Афинах любой гражданин мог стать инициатором закона, который обсуждался и разрабатывался в Совете 500 и выносился для утверждения на Народное собрание.
• В Древнем Риме инициаторами законов могли выступать только консулы или народные трибуны, разработкой законов занимался Сенат, то есть те люди, которые как считалось в этом хоть что-то соображают. Затем повестка Народного собрания утверждалась в Сенате, а консулы должны были объявить сбор Народного собрания. На собрании граждане принимали закон, но его еще должны были утвердить в Сенате.
Выборные должности. И в Древнем Риме и в Афинском полисе существовали выборные должности.
• В Афинах — высшими выборными должностями являлись стратеги, подотчетные Народному собранию.
• В Риме — консулы. Эта должность тоже была коллегиальной, поскольку консулов всегда было двое. Для принятия какого-либо решения, они должны были согласовывать его друг с другом, поскольку каждый из них мог заблокировать решение другого. Консулы обладали высшей гражданской и военной властью, набирали легионы и возглавляли их, созывали Сенат и Народные собрания (комиции), председательствовали в них, назначали диктаторов и т. д. В чрезвычайных обстоятельствах Сенат наделял консулов неограниченными полномочиями.
• В Римской республике за исполнение выборных обязанностей не существовало какой-либо платы, поэтому зачастую такие должности занимали люди обеспеченные. В Афинах платили за исполнение таких обязанностей и занять общественные должности, а следовательно, принимать непосредственное участие в управлении государством мог каждый.
Народные собрания. В Римской республике и Афинском полисе существовали Народные собрания, но их роль и значение были разными.
• В Афинах Народное собрание являлось высшим органом власти, принимающим законы, избирающим стратегов и кандидатов на прочие выборные должности, контролирующим финансовые расходы, решающим важные вопросы жизни полиса, войны и мира.
• В Древнем Риме роль Народных собраний была не такой значительной. Граждане на таких собраниях избирали и как бы делегировали свою власть различным исполнительным органам, а те в свою очередь должны были как бы советоваться с народом по важным решениям.
Коллегиальные органы управления. В Афинах и в Риме существовали коллегиальные органы управления.
• Сенат в Древнем Риме — собрание «лучших людей», призванных руководить всей общиной. Сенат формировался главным образом из тех, кто своей прежней деятельностью доказал умение руководить народом — то есть из бывших должностных лиц, военачальников и т.д., а также отвечал высокому имущественному цензу. Позднее звание сенатора стало наследственным, связывалось с соблюдением определенных правовых ограничении и, по существу, стало не только государственно-политическим чином, но и сословным обозначением. Сенат считался как бы «опекуном» римского народа и потому обладал некоторыми императивными полномочиями: мог не утвердить принятый собранием закон (но сам принять закон права не имел), представлял республику во внешних сношениях, заведовал государственной казной, контролировал деятельность должностных лиц. Однако влияния на выбор должностных лиц, т.е. в конечном счете, на свой собственный состав, Сенат не имел.
• В отличие от Сената в Древнем Риме, коллегиальные органы управления в Афинах не имели такой власти. Роль совета архонтов со временем только уменьшалась, а Совет 500 был лишь рабочим органом Народного собрания, в котором разрабатывались законы.
План доклада. 1) Обстоятельства прихода к власти, 2) Характеристика, 3) Характеристика царствования, 4) Заключение.
Александр стал царем после убийства собственного отца, о котором он знал и счел возможным не предотвратить. В дальнейшем это наложило отпечаток на все его правление и некоторые черты характера.
По словам современников, Александр был человеком светлого ума и добрый сердцем. Он был прекрасно образован и воспитан. Его образ мыслей во многом сформирован благодаря влиянию Лагарпа. Но то, что было заложено в него природой, было извращено действительностью. Он был нерешителен и слаб характером, его слабость в принятии решений, подчас, доводила его до упрямства. Он был злопамятен, но не «казнил» человека, а преследовал его медленно и методично. Зная о судьбе отца, Александр был скрытен, неискренен, изворотлив, доходя до двуличия. Он был эгоистичен и равнодушен к судьбам своих сподвижников. В нем была страсть к актерству и позерству.
Мне кажется ошибочным делить царствование Александра на либеральный и консервативный периоды. Придя к власти и будучи человеком умным, он понимал непригодность методов отца и умел выжидать, прислушиваться к настроениям и быть изворотливым в способах достижения цели. Пока его власть была слаба, Александр заигрывал с различными группировками дворян, лавировал. Но, по мере укрепления власти, политика Александра приобретала все более определенные черты и была направлена на укрепление самодержавия.
Царствование Александра очень точно охарактеризовал Ключевский: «...Если бы сторонний наблюдатель, который имел случай ознакомиться с русским государственным порядком и с русской общественной жизнью в конце царствования Екатерины, потом воротился бы в Россию в конце царствования Александра и внимательно вгляделся бы в русскую жизнь, он не заметил бы, что была эпоха правительственных и социальных преобразований; он не заметил бы царствования Александра.»
