Ниже приведены мнения историков о причинах и характере опричнины. С каким из них согласны? Свой аргумент аргументируйте. ДИСКУССИИ О ПРИЧИНАХ И ХАРАКТЕРЕ ОПРИЧНИНЫ
Н. И. Костомаров видел истинную причину конфликта царя с боярами в отрицательных особенностях характера Ивана IV.
С. Ф. Платонов главный смысл опричнины видел в борьбе государственной власти, опиравшейся на «служилый класс» (дворян-помещи- ков), против могущественной княжеско-боярской знати, потомков удельных князей. Важнейшим результатом опричнины, по мнению историка, был разгром родового боярско-княжеского землевладения, являвшегося основой политического могущества старой феодальной знати.
А. Зимин высказал мнение о том, что опричнина была нацелена не на бояр, как таковых, а на уничтожение последних «форпостов» раздробленности — Старицкого удельного княжества и новгородских «вольностей», а также независимости и экономического могущества Русской православной церкви.
Б. Кобрин рассматривал опричную политику как ускоренную централизацию государства, предпринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в массовый террор.
С. А. П. Павлов видит главную роль опричнины в том, что в середине XVI в. «центральная монархическая власть смогла значительно возвыситься над обществом, поставить его под свой жёсткий контроль... Опричнина окончательно повернула российскую государственность на самодержавный путь развития, обеспечив победу самодержавных начал над началами сословного представительства».
Д. Р. Г. Скрынников подчёркивал, что «опричнина явилась первым в русской истории воплощением самодержавия как системы неограниченного царского правления».
Е. И. Я. Фроянов считает опричнину формой защиты основ православной веры и зарождавшегося самодержавия от развязанной Западной Европой ещё во времена Ивана III идеологической войны против Россиm
Мнение Н. И. Костомарова гласит, что причина конфликта царя Ивана IV с боярами заключается в его отрицательных чертах характера. Согласно этому мнению, Иван IV имел неустойчивый характер, что привело к периодическим конфликтам с боярами. Однако это мнение не объясняет полностью причин и характер опричнины.
Мнение С. Ф. Платонова предполагает, что главное значение опричнины состоит в борьбе государственной власти с могущественной княжеско-боярской знатью. Опричнина была направлена на разгром родового боярско-княжеского землевладения. Подобное мнение аргументируется тем, что опричнина позволила укрепить центральную власть над знатью и уничтожить основу политического могущества старой феодальной знати. Чтобы понять это мнение, нам необходимо узнать о социально-политической ситуации в то время и исследовать, какие изменения произошли после опричнины.
Мнение А. Зимина заключается в том, что опричнина была направлена не только на бояр, но и на уничтожение Старицкого удельного княжества, новгородских "вольностей" и могущества Русской православной церкви. Аргументом такого мнения может быть то, что опричнина действительно преследовала цель уничтожить последние "форпосты" раздробленности и укрепить центральную власть, установив контроль над княжествами, вольностями и церковью.
Мнение Б. Кобрина состоит в том, что опричная политика была ускоренной централизацией государства без необходимых экономических и социальных предпосылок, что повлекло массовый террор. Подобное мнение может быть аргументировано тем, что опричнина действительно вызвала массовые репрессии и террор, что в конечном итоге привело к определенной централизации государства.
Мнение С. А. П. Павлова утверждает, что главное значение опричнины заключается в том, что центральная монархическая власть смогла возвыситься над обществом и поставить его под свой жесткий контроль. Опричнина окончательно повернула российскую государственность на самодержавный путь развития, победив самодержавные начала над сословными представителями. Для поддержки этого мнения необходимо изучить политическую ситуацию в то время, чтобы понять, каким образом опричнина помогла укрепить самодержавие и установить жесткий контроль над обществом.
Мнение Д. Р. Г. Скрынникова подчеркивает, что опричнина была первым в русской истории примером самодержавия как системы неограниченного царского правления. Аргумент какого мнения заключается в том, что опричнина действительно укрепила центральную власть, а Иван IV получил полное и неограниченное правление, возможно в ущерб другим сословиям.
Мнение Е. И. Я. Фроянова говорит о том, что опричнина была формой защиты православной веры и зарождающегося самодержавия от идеологической войны со стороны Западной Европы. Попытайся объяснить это обоснование, указав на исторические события и противоречия между Россией и Западной Европой.
В зависимости от нашего понимания и знания об исторических событиях и контексте, мы можем выбрать мнение, в которое больше всего верим и которое представляется наиболее обоснованным. Важно помнить, что история - это предмет постоянных исследований, и мнения историков могут меняться с течением времени на основе новых данных и интерпретаций.