Могу только 5. 1)ОСЕНЬ.ОСЫПАЕТСЯ ВЕСЬ НАШ БЕДНЫЙ САД. 2)МОСКВА!..КАК МНОГО В ЭТОМ ЗВУКЕ ДЛЯ СЕРДЦА РУССКОГО СЛИЛОСЬ.(А.ПУШКИН). 3)ДОЛИНА РОЗ!.САМЫЕ ЭТИ СЛОВА МЕНЯ ВОЛНОВАЛИ.(К.ПАУСТОВСКИЙ). 4)ПОМНИШЬ РОЩУ НАД РЕКОЙ?А КАКОЙ ПЕСОК?А ВОДА?(А.ЧЕХОВ). 5)ИСПАНИЯ...ТУДА УЕЗЖАЛИ МОИ ПОДРУГИ ПО УНИВЕРСИТЕТУ ПЕРЕВОДЧИЦАМИ.(Е.СЕРЕБРОВСКАЯ).
Перед тем, как приступить к анализу представленных рассуждений, давайте определим, о чем идет речь в каждом из высказываний.
В высказывании 1 автор говорит о возможности уму, который обладает всеми знаниями о природе и ее составных частях, а также способности анализировать эти данные, охватить движение как крупнейших тел во Вселенной, так и легких атомов. Автор предполагает, что с таким обширным знанием и анализом ум мог бы знать все, и будущее, и прошлое.
В высказывании 2 автор утверждает, что идея о том, что одинаковые причины при одинаковых обстоятельствах порождают разные последствия, противоречит самой сути понятия причинности.
В высказывании 3 автор говорит, что причинность не сводится к однозначному детерминированию. Это означает, что причины не всегда приводят к одному и тому же результату.
В высказывании 4 автор утверждает, что сама природа не знает, каким путем полетит электрон, и приводит фразу философа, который говорит о необходимости получения одинаковых результатов в одних и тех же условиях для существования науки. Однако автор указывает, что это не всегда происходит.
Теперь перейдем к анализу высказываний и определению сущности проблемы, которая дискутируется.
Основной вопрос, который рассматривается в данных высказываниях, связан с причинностью и детерминизмом. Проблема заключается в том, есть ли абсолютная причинность, то есть возможность однозначного определения причин и предсказания результатов, или природа и события в ней детерминированы, но необязательно приводят к одному и тому же результату. Это ведет к вопросу о возможности предсказания будущих событий на основе знания о причинах и условиях.
Анализируя каждое из высказываний, мы можем обнаружить следующие противоречия:
- Высказывание 1 подразумевает, что если ум будет знать все о природе и анализировать эти данные, он сможет предсказать будущее и иметь достоверную информацию о прошлом. Это может рассматриваться как пример причинности и детерминизма, где все события и результаты полностью определены причинами, и, следовательно, могут быть предсказаны.
- Высказывание 2 утверждает, что идея о том, что одинаковые причины при одинаковых обстоятельствах могут производить разные следствия, противоречит понятию причинности. В этом отношении оно противоречит высказыванию 1, где считается, что с достаточным знанием и анализом можно предсказывать будущие результаты.
- Высказывание 3 говорит о том, что причинность не сводится к однозначному детерминированию. Это подразумевает, что одни и те же причины могут привести к разным результатам. Это также противоречит идее однозначной причинности и определенности приведенной в высказывании 1.
- Высказывание 4 указывает на то, что природа не знает, по какому пути полетит электрон, и что результаты не всегда повторяются в одних и тех же условиях. Следовательно, это также противоречит идее однозначной причинности и предсказуемости.
Таким образом, исходя из анализа данных рассуждений, можно сделать вывод, что основное противоречие состоит в возможности однозначного определения причины и предсказания результатов. Высказывания поддерживают разные точки зрения на эту проблему, и, следовательно, не согласуются между собой. Они указывают на различные подходы к пониманию причинности и детерминизма в философии и науке.
Для решения данной задачи мы можем использовать метод логического анализа и пошагово просмотреть каждое утверждение, чтобы выяснить, какие из них являются истинными.
1) В городе С проживало меньше 4000 жителей.
Данное утверждение вытекает из того, что в городе В проживало больше жителей, чем в городе М. Если в городе С проживало бы больше 4000 жителей, то его численность превысила бы количество жителей в городе М, что противоречило бы условию. Таким образом, утверждение 1 является истинным.
2) В городе М проживало жителей больше, чем в городе В.
Из условия задачи уже известно, что в городе М проживало 4000 жителей. Поэтому, если жителей в городе М было бы больше, чем в городе В, то это противоречило бы условию. Таким образом, утверждение 2 является ложным.
3) В городе В проживало жителей больше, чем в городе С.
Данное утверждение тоже вытекает из условия задачи. У нас есть информация о количестве жителей города М (4000) и информация о том, что в городе С проживало жителей меньше, чем в городе В. Следовательно, утверждение 3 является истинным.
4) В городе В проживало больше 4000 жителей.
Из условия задачи у нас нет никакой непосредственной информации о количестве жителей города В, поэтому можно будет сделать вывод о количестве жителей только в случае, если было дополнительное предложение, связанное с этим утверждением. Поэтому мы не можем подтвердить или опровергнуть утверждение 4 только по условию задачи.
Итак, в результате анализа каждого утверждения, мы можем сказать, что истинными являются утверждения 1 и 3.
