Существует мнение, что граница между исчерпаемыми и неисчерпаемыми ресурсами является весьма условной. Приведите доказательства в поддержку этого мнения
При правильном, рациональном использовании исчерпаемые ресурсы, особенно исчерпаемые возобновляемые, можно отнести к группе неисчерпаемых. Например, неисчерпаемыми могут быть водные ресурсы при рациональном использовании.
Добрый день, я буду выступать в роли школьного учителя и помочь вам разобраться с этой задачей.
Итак, в условии задачи нам даны три города: М, С и В. Сказано, что в городе М проживает 4000 жителей.
Далее, в городе С проживает меньше жителей, чем в городе В, но больше, чем в городе М.
У нас есть 4 утверждения, и нам нужно определить, какие из них верны.
Утверждение 1: В городе С проживало меньше 4000 жителей.
Для того, чтобы это утверждение было верным, в городе С должно быть меньше жителей, чем в городе М, а в городе М живут 4000 человек. Так как в условии не сказано, что в городе С меньше жителей, чем в городе М, мы не можем утверждать, что это утверждение верно. Поэтому, утверждение 1 неправильное.
Утверждение 2: В городе М проживало жителей больше, чем в городе В.
Согласно условию, в городе М проживает 4000 жителей. Найдём информацию о городе В: в условии сказано, что в городе С меньше жителей, чем в городе В, но больше, чем в городе М. Таким образом, мы можем сделать вывод, что в городе В проживает больше жителей, чем в городе М. Значит, утверждение 2 правильное.
Утверждение 3: В городе В проживало жителей больше, чем в городе С.
Это утверждение также следует из условия задачи, где сказано, что в городе С меньше жителей, чем в городе В. Значит, утверждение 3 также является правильным.
Утверждение 4: В городе В проживало больше 4000 жителей.
Мы не можем сделать такой вывод, так как в условии не указано точное количество жителей в городе В. Нам лишь известно, что в городе С живут больше жителей, чем в городе М. Поэтому, утверждение 4 неправильное.
Итак, из предложенных утверждений верными оказались только утверждения 2 и 3.
1. При установлении опеки над малолетним Иваном Войновичем должно применяться законодательство Российской Федерации. Решение об этом основывается на следующих факторах:
- Иван Войнович проживает в г. Брянске, который находится на территории Российской Федерации.
- Родители малолетнего Ивана были гражданами Российской Федерации и, следовательно, также подпадают под юрисдикцию Российской Федерации.
- М. П. Войнович, дядя малолетнего Ивана, является гражданином Республики Беларусь, однако это не относится к месту проживания малолетнего ребенка.
Исходя из вышеуказанных факторов, основной принцип при решении этой ситуации - это исходить из законодательства места постоянного жительства ребенка и законодательства, применяемого на территории, где произошло событие (гибель родителей) и где находится имущество ребенка.
2. Да, опекуном может быть назначено лицо, являющееся гражданином России, но проживающее в государстве-члене СНГ (например, Республике Беларусь), при условии соблюдения законодательства и процедур органов опеки и попечительства. В данном случае, М. П. Войнович, являющийся гражданином Республики Беларусь, может быть назначен опекуном малолетнего Ивана Войновича, даже если он не проживает на территории РФ.
3. Орган опеки и попечительства по месту постоянного жительства малолетнего Ивана поступил правильно, отказав в назначении М. П. Войновича опекуном мальчика. Это обусловлено необходимостью учета законодательства РФ и нахождения всего имущества племянника на территории РФ. Орган опеки и попечительства по месту постоянного жительства малолетнего Ивана лучше осведомлен о местных правилах и представляет интересы ребенка, поэтому правильно направил М. П. Войновича обратиться в орган опеки и попечительства по своему месту жительства для урегулирования этого вопроса.
