Судьба не баловала Михаила Васильевича Ломоносова. Родившись в зажиточной семье крестьянина-помора, он, казалось, должен был продолжать дело отца — заниматься рыбным промыслом и охотой. Отец, по отзыву сына, «в крайнем невежестве воспитанный», приучал к труду и одолению трудностей, но никак не к чтению книг и уж тем более к наукам. Михайло с десяти лет ходил в море. Научившись у дьячка местной церкви грамоте, он много читал и вскоре самостоятельно освоил «Грамматику» М. Смотрицкого и «Арифметику» Л. Магницкого, которые стали для него «вратами учёности». Впрочем, «врата» скоро показались мальчику очень узкими, и он страстно возжелал учиться дальше, чтобы познавать новое и раскрывать неизведанное.
Считается, что историческая заслуга князя состояла в том, что он показал способ прекращения распада Руси. Ему удалось, пусть ненадолго, разорвать замкнутый круг княжеских усобиц в Русской земле. По сути, он предначертал Суздальскому княжеству, в котором зародилась великорусская нация, роль нового центра ее объединения. Андрей стал основателем нового государства. Князь объявил себя единодержавным великим князем всей земли Русской, а город Владимир провозгласил престольным городом. Андрей явился зачинателем нового государственного порядка – русского централизованного государства, идея которого позднее была воспринята и с успехом воплощена Москвой. Это подтверждает мнение В.О.Ключевского о том, что деятельность Андрея Боголюбского «была попыткой произвести переворот в политическом строе Русской земли». Но нам не известны истинные мотивы князя. Проводил ли он свои реформы из-за желания объединить русские земли или просто боялся потерять свою собственную власть?
Летописи подтверждают, что Андрей «смущался о нестроении братии своей и братаников, и сродников, и всего племени своего, яко всегда в мятеже и волнении все бяху и мнози крови лияше». Какому правителю понравится быть под постоянной угрозой мятежа и кровавых волнений? Поэтому его жесткость в построении новой системы управления, скорее всего, была оправдана и свидетельствует в поддержку мнения Ключевского.
Но было ли оправдано с точки зрения государственности и человечности его пренебрежение этническим единством? Он не воспринимал другие территории Руси как русские земли. Его решение отдать на разграбление Киев своим войскам показывает, что Киев был для него совсем чужим городом. Русских всегда отличало этническое единство и терпимость, и такой поступок Андрея Боголюбского я считаю абсолютно неприемлемым. На мой взгляд этот факт свидетельствует об эгоистических мотивах князя Андрея и говорит против версии проведения его реформ с целью объединения русского этноса.
До сих пор звание старшего великого князя нераздельно соединено было с обладанием старшим киевским столом. Князь, признанный старшим среди родичей, обыкновенно садился в Киеве; князь, сидевший в Киеве, обыкновенно признавался старшим среди родичей: таков был порядок, считавшийся правильным. Андрей впервые отделил старшинство от места: заставив признать себя великим князем всей Русской земли, он не покинул своей Суздальской волости и не поехал в Киев сесть на стол отца и деда. (...) Таким образом, княжеское старшинство, оторвавшись от места, получило личное значение.
