1. Допустим дважды правду сказал Джон. Тогда Браун невиновен, а Смит - виновен. Смит, утверждая, что он невиновен, солгал. Он также солгал, обвиняя Брауна. Следовательно Браун один раз сказал правду. Проверим. Браун сказал, что это не он и не Джон, т.е. сказал правду дважды, что противоречит нашему выводу. Следовательно, Джон не мог дважды сказать правду.
2. Допустим, дважды правду сказал Браун. Тогда он невиновен, и Джон невиновен, следовательно, виновен Смит. Смит заявил что он невиновен и солгал. Он также обвинил Брауна и солгал еще раз. Значит, один раз правду сказал Браун. Эту версию мы проверяли выше, следовательно исходное допущение неверно.
3. Методом исключения получаем, что дважды правду сказал Смит. Он невиновен, а виновен Браун. Браун, говоря что он невиновен солгал, а его оправдание Джона - правда. Получается, что дважды солгал Джон. Он оправдал Брауна - и это ложь. Также ложно его обвинение Смита.
Противоречий нет, следовательно невиновны Джон и Смит
Запишем высказывания Джона, Брауна и Смита в виде таблице, где o - это предположительный вор со слов одного из участников процесса, а x - невиновный.
Д Б С Д x o Б x x С o x
Рассмотрим варианты: 1. Джон сказал правду, тогда Смит - вор, тогда имеем Джон 2 раза сказал правду Браун 2 раза сказал правду Смит 2 раза соврал. Этот вариант не подходит под условие задачи.
2. Браун сказал правду, тогда очевидно снова Смит - вор, тогда Джон 2 раза сказал правду Браун 2 раза сказал правду Смит 2 раза соврал. Этот вариант тоже не подходит.
3. Смит сказал правду, тогда Браун - вор, тогда Джон 2 раза соврал Браун 1 раз соврал, один раз сказал правду. Смит 2 раза сказал правду. Вариант подходит.
Значит Браун - вор и не может быть оправдан. Джон - оболгал невиновного человека (Смита) и должен быть наказан за это. Смит - не врал и не крал. Следовательно Смит должен быть оправдан.
Джон и Смит
Объяснение:
1. Допустим дважды правду сказал Джон. Тогда Браун невиновен, а Смит - виновен. Смит, утверждая, что он невиновен, солгал. Он также солгал, обвиняя Брауна. Следовательно Браун один раз сказал правду. Проверим. Браун сказал, что это не он и не Джон, т.е. сказал правду дважды, что противоречит нашему выводу. Следовательно, Джон не мог дважды сказать правду.
2. Допустим, дважды правду сказал Браун. Тогда он невиновен, и Джон невиновен, следовательно, виновен Смит. Смит заявил что он невиновен и солгал. Он также обвинил Брауна и солгал еще раз. Значит, один раз правду сказал Браун. Эту версию мы проверяли выше, следовательно исходное допущение неверно.
3. Методом исключения получаем, что дважды правду сказал Смит. Он невиновен, а виновен Браун. Браун, говоря что он невиновен солгал, а его оправдание Джона - правда. Получается, что дважды солгал Джон. Он оправдал Брауна - и это ложь. Также ложно его обвинение Смита.
Противоречий нет, следовательно невиновны Джон и Смит