можно назвать следующие причины феодальной раздробленности на руси:
· во-первых, особенности становления феодализма на руси. князья наделяли своих наследников не комплексом обширных вотчин, а рентой-налогом. нужны были гарантии того, что наследник со временем будет главой княжества. в то же время увеличение княжеских родов и сравнительно малый рост совокупного прибавочного продукта обостряли борьбу между князьями за лучшие княжества и территории, с которых можно было получать больший налог. поэтому княжеские междоусобицы — это прежде всего борьба за перераспределение налога, которая позволяла захватить наиболее выгодные княжения и закрепиться в ранге главы суверенного княжества;
· во-вторых, натуральное хозяйство, отсутствие связей способствовало созданию сравнительно небольших феодальных мирков и сепаратизму местных боярских союзов;
· в-третьих, развитие боярского землевладения: расширение боярских вотчин путем захвата земель смердов-общинников, покупка земли и т. п. — вело к усилению мощи и самостоятельности бояр и в конечном счете к обострению противоречий между боярами и великим киевским князем. бояре были заинтересованы в такой княжеской власти, которая могла бы обеспечить им военную и правовую защиту, в частности в связи с ростом сопротивления горожан, смердов, способствовать захвату их земель и усилению эксплуатации. местные бояре стали приглашать князя со своей дружиной, но отводили им поначалу только полицейские функции. в последующем князья, как правило, стремились получить всю полноту власти. и это, в свою очередь, вело к обострению борьбы между боярами и местными князьями;
· в-четвертых, рост и укрепление городов как новых политических и культурных центров;
· в-пятых, в xii в. торговые пути стали обходить киев; европейских купцов, а также новгородцев все более привлекали германия, италия, ближний восток, «путь из варяг в греки» постепенно терял свое значение;
· в-шестых, борьба с кочевниками ослабляла киевское княжество, замедляла его прогресс; в новгороде и суздале было гораздо спокойнее.
Говоря о развитии мореплавания в Средиземном море, нельзя не упомянуть о мореходах Крита, создателях первого в истории регулярного флота. Основы древней цивилизации Крита были заложены в IV тыс. до н. э., вероятно, выходцами из Малой Азии, потомками ее древнейшего населения. Высказывалось предположение, что дополнительный импульс к развитию эта цивилизация получила от обитателей дельты Нила, переселившихся на остров около 3000 г. до н. э. Жители Крита создали первую в истории морскую державу. С конца III и до середины II тыс. до н. э. они безраздельно господствовали на Средиземном море, - память об этом сохранилась в греческой традиции, в преданиях о царе Миносе и его талассократии (морском правлении, господстве на море). В основе могущества и процветания Крита лежала морская торговля.Минойская цивилизация (названная так ее первооткрывателем, Артуром Эвансом), вероятно, была лишена присущей многим ранним цивилизациям агрессивности. Сцены сражений редко встречаются в богатом сюжетами искусстве Крита, его города не имели оборонительных стен - море и сильный флот защищали его от иноземных вторжений.Кажется даже странным, что изображения критских судов сохранились почти исключительно на печатях, где очень трудно разобрать и интерпретировать мелкие детали. Судя по этим изображениям, примерно до 1600 г. до н. э. преобладали суда с высоким округлым носом и почти вертикально срезанной кормой, иногда - с каким-то загадочным выступом в нижней ее части. Они несли одну мачту почти по центру (в некоторых случаях она даже слегка сдвинута к корме) с большим прямоугольным, почти квадратным, парусом. Одновременно изображались и суда с одинаковыми округлыми и высоко поднятыми носом и кормой, напоминающие полумесяц. Изображения этого типа судов преобладают на более поздних печатях. Если верить наиболее тщательно проработанным изображениям, некоторые суда имели от 10 до 15 весел по каждому борту, т. е. в длину они могли достигать от 17 до 25 м.
30 тысяч лет назад появился на свет человек. У него не было имени, не было принципов и не было у него законов. Даже говорить он мог с трудом. Жизнь первобытного человека мало отличалась от жизни животных, однако различия все же имелись. Человек, хоть и был крепок, но тягаться с мамонтами или крупными хищниками он не мог. У него не было ни длинных когтей, ни острых клыков, а вот у хищников были. Саблезуб являлся самым свирепым из хищников. Большие размеры, клыки с человеческий локоть, а так же скорость и умение охотится делали его гораздо сильнее человека. Но первобытные люди все же отличались от зверей, у них был мозг. Люди ходили в группе, а пользовались, в отличии т тигра, не зубами, а орудиями. Тогда они были простейшими, палка да камень. Но людей было много, а тигр один. Не смотря на количество, тигру все же удавалось расправится с 2-мя или даже 3-мя обидчиками, но оружие брало верх над телом. Копья то и дело вонзались в плоть, а сильные удары дубинок оглушали зверя. С ранами бежать от людей было сложно, поэтому тигр фактически был обречен, вот с него уже сдирают шкуру, а его мясо жарится на костре. С того момента элюция решила, что ум сильнее всего остального, даже саблезубого тигра...
ответ:
можно назвать следующие причины феодальной раздробленности на руси:
· во-первых, особенности становления феодализма на руси. князья наделяли своих наследников не комплексом обширных вотчин, а рентой-налогом. нужны были гарантии того, что наследник со временем будет главой княжества. в то же время увеличение княжеских родов и сравнительно малый рост совокупного прибавочного продукта обостряли борьбу между князьями за лучшие княжества и территории, с которых можно было получать больший налог. поэтому княжеские междоусобицы — это прежде всего борьба за перераспределение налога, которая позволяла захватить наиболее выгодные княжения и закрепиться в ранге главы суверенного княжества;
· во-вторых, натуральное хозяйство, отсутствие связей способствовало созданию сравнительно небольших феодальных мирков и сепаратизму местных боярских союзов;
· в-третьих, развитие боярского землевладения: расширение боярских вотчин путем захвата земель смердов-общинников, покупка земли и т. п. — вело к усилению мощи и самостоятельности бояр и в конечном счете к обострению противоречий между боярами и великим киевским князем. бояре были заинтересованы в такой княжеской власти, которая могла бы обеспечить им военную и правовую защиту, в частности в связи с ростом сопротивления горожан, смердов, способствовать захвату их земель и усилению эксплуатации. местные бояре стали приглашать князя со своей дружиной, но отводили им поначалу только полицейские функции. в последующем князья, как правило, стремились получить всю полноту власти. и это, в свою очередь, вело к обострению борьбы между боярами и местными князьями;
· в-четвертых, рост и укрепление городов как новых политических и культурных центров;
· в-пятых, в xii в. торговые пути стали обходить киев; европейских купцов, а также новгородцев все более привлекали германия, италия, ближний восток, «путь из варяг в греки» постепенно терял свое значение;
· в-шестых, борьба с кочевниками ослабляла киевское княжество, замедляла его прогресс; в новгороде и суздале было гораздо спокойнее.
или лучше покороче? ?