Объяснение:
Скорее да, чем нет.У советской России не хватало собственных внешних ресурсов для индустриализации. У нашей страны не было колоний, которые можно бы использовать для развития промышленности, страна не могла взять взаймы у других государств после национализации. Единственное, что в этой ситуации можно было использовать - это внутренние резервы. Поэтому и процесс коллективизации объективно был необходим.
Я считаю, что в условиях ускоренной индустриализации, коллективизация советской деревни объективно была необходима, времени на уговоры не было, нужен был результат. Все на благо страны! Если бы индустриализация проходила постепенно как в других развитых странах, коллективизации, как таковой удалось бы, наверное, избежать. Но, зная, как историческую личность, товарища Сталина, и политику советской власти в целом, частную собственность в любом случае сохранить бы не удалось, рано или поздно ее все-равно бы ликвидировали.
В 1097 г. по инициативе князя Владимира Всеволодовича был организован съезд князей, на котором приняли два решения 1) Прекратить княжеские усобицы, 2) Ориентироваться на принцип «Князья должны были править только на тех землях, которые принадлежали их отцам», Этим раздробленность земель Руси была практически узаконена.
Окончательный распад древнерусского государства произошёл в период раздробленности государства Киевская Русь связывают с кончиной последнего киевского князя - великого Мстислава, сына Владимира Мономаха в 1132 г.
Деление Древнерусского государства на независимые княжества не решило проблему междуусобиц. Обстановка усложнялась порядком наследования по старшинству – брат, племянник, сын и остальная родня умершего претендовали на наследство, но старшинство установить не всегда было просто. Княжества стали дробиться и делиться на уделы. Князья нищают, ослабевает их власть.
Обострялись конфликты между боярством и князьями, так как бояре хотят оказывать влияния на политику и сократить власть князей.
как то так )))