Можно выделить три основные точки зрения на эту проблему в отечественной историографии. Во-первых, это признание очень значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского государства.
Основоположником такой точки зрения был Н. М. Карамзин, а в 20-е годы нашего века она была развита так называемыми евразийцами. В то же время они в отличие от Л. Н. Гумилева, нарисовавшего в своих исследованиях картину добрососедских и союзнических отношений Руси и Орды, не отрицали таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани и т. д.
Другие историки (среди них С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов) оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как крайне незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII - XV в. , либо органически вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды.
Наконец, для многих историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие Руси (при этом однозначно негативное) . Создание единого государства, как считают Б. Д. Греков, А. Н. Насонов, В. А. Кучкин и другие, произошло не благодаря, а вопреки Орде.
Исходя из современного уровня знаний об экономическом, социальном, политическом, культурном развитии русских земель XIII - XV вв. , а также характере русско-ордынских отношений, можно говорить о последствиях иноземного вторжения. Воздействие на сферу экономики выражалось, во-первых, в непосредственном разорении территорий во время ордынских походов и набегов, которые были особенно частыми во второй половине XIII в. Наиболее тяжелый удар был нанесен по городам. Во-вторых, завоевание привело к систематическому выкачиванию значительных материальных средств в виде ордынского "выхода" и других поборов, что обескровливало страну.
Помимо этих "зримых" последствий завоевания в социально-экономической и политической сферах древнерусского общества можно проследить и значительные структурные изменения.
На Руси в XIV в. преобладали государственно-феодальные формы, отношения личной зависимости крестьян от феодалов находились на этапе формирования, города оставались в подчиненном положении по отношению к князьям и боярам. Таким образом, достаточные социально-экономические предпосылки для складывания единого государства на Руси отсутствовали. Поэтому ведущую роль в формировании русского государства играл политический ("внешний") фактор - необходимость противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому. В силу этой необходимости широкие слои населения - и господствующий класс, и горожане, и крестьянство - были заинтересованы в централизации.
Такой "опережающий" по отношению к социально-экономическому развитию характер процесса объединения обусловил особенности сформировавшегося к концу XV - XVI в. государства: сильная монархическая власть, жесткая зависимость от нее господствующего класса, высокая степень эксплуатации непосредственных производителей. Последнее обстоятельство явилось одной из причин складывания системы крепостного права.
Таким образом, монголо-татарское завоевание оказало в целом значительное влияние на древнерусскую цивилизацию.
Помимо прямых последствий ордынской политики здесь наблюдаются структурные деформации, которые в конечном счете привели к изменению типа феодального развития страны.
Московская монархия не была непосредственно создана монголо-татарами, скорее наоборот: она складывалась вопреки Орде и в борьбе с ней. Однако опосредованно именно последствия воздействия завоевателей обусловили многие сущностные черты этого государства и его общественного строя.
Боярская партия не теряла надежды сохранить полноту власти в своих руках, манипулируя 16-летним неопытным (а по некоторым сведениям, и неграмотным) царем-юношей.Выборы царя – это событие, произошедшее четыре столетия назад. Оно значимо еще и потому, что явилось одним из первых задокументированных свидетельств избрания главы России широким представительством сословий на альтернативной основе. Для самодержавного царства с почти абсолютной властью монарха это явление уникальное. Для его понимания необходимо совершить небольшой экскурс в историю.Начало XVII века Россия встречала в состоянии глубокого социально-экономического и политического кризиса, известного в исторической литературе как Смутное время. Этот глобальный кризис осложнялся династической неопределенностью, вызванной пресечением старинной династии Рюриковичей в 1598 году. После смерти последнего представителя этой династии – царя Федора Иоанновича, престол перешел сначала его супруге Ирине, а затем брату последней – боярину Борису Годунову. Легитимность Годунова в глазах старших и более родовитых бояр, выводивших свою родословную от легендарного Рюрика, постоянно оспаривалась. Неудивительно, что как только Годунов испустил дух в апреле 1605 года, сразу начался новый виток династической борьбы.Вскоре власть в стране получил самозванец Григорий Отрепьев, выдававший себя за чудесным образом сына Ивана Грозного царевича Дмитрия. Его правление оказалось недолгим, так как боярская партия не могла примириться с возрастающим влиянием самозванца на внутренние дела государства. Уже через год, в мае 1606 года, в результате заговора и убийства Лжедмитрия I, новым царем становится представитель боярской партии Василий Шуйский.
Боярская партия не теряла надежды сохранить полноту власти в своих руках, манипулируя 16-летним неопытным (а по некоторым сведениям, и неграмотным) царем-юношей.Выборы царя – это событие, произошедшее четыре столетия назад. Оно значимо еще и потому, что явилось одним из первых задокументированных свидетельств избрания главы России широким представительством сословий на альтернативной основе. Для самодержавного царства с почти абсолютной властью монарха это явление уникальное. Для его понимания необходимо совершить небольшой экскурс в историю.Начало XVII века Россия встречала в состоянии глубокого социально-экономического и политического кризиса, известного в исторической литературе как Смутное время. Этот глобальный кризис осложнялся династической неопределенностью, вызванной пресечением старинной династии Рюриковичей в 1598 году. После смерти последнего представителя этой династии – царя Федора Иоанновича, престол перешел сначала его супруге Ирине, а затем брату последней – боярину Борису Годунову. Легитимность Годунова в глазах старших и более родовитых бояр, выводивших свою родословную от легендарного Рюрика, постоянно оспаривалась. Неудивительно, что как только Годунов испустил дух в апреле 1605 года, сразу начался новый виток династической борьбы.Вскоре власть в стране получил самозванец Григорий Отрепьев, выдававший себя за чудесным образом сына Ивана Грозного царевича Дмитрия. Его правление оказалось недолгим, так как боярская партия не могла примириться с возрастающим влиянием самозванца на внутренние дела государства. Уже через год, в мае 1606 года, в результате заговора и убийства Лжедмитрия I, новым царем становится представитель боярской партии Василий Шуйский.
Можно выделить три основные точки зрения на эту проблему в отечественной историографии. Во-первых, это признание очень значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского государства.
Основоположником такой точки зрения был Н. М. Карамзин, а в 20-е годы нашего века она была развита так называемыми евразийцами. В то же время они в отличие от Л. Н. Гумилева, нарисовавшего в своих исследованиях картину добрососедских и союзнических отношений Руси и Орды, не отрицали таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани и т. д.
Другие историки (среди них С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов) оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как крайне незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII - XV в. , либо органически вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды.
Наконец, для многих историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие Руси (при этом однозначно негативное) . Создание единого государства, как считают Б. Д. Греков, А. Н. Насонов, В. А. Кучкин и другие, произошло не благодаря, а вопреки Орде.
Исходя из современного уровня знаний об экономическом, социальном, политическом, культурном развитии русских земель XIII - XV вв. , а также характере русско-ордынских отношений, можно говорить о последствиях иноземного вторжения. Воздействие на сферу экономики выражалось, во-первых, в непосредственном разорении территорий во время ордынских походов и набегов, которые были особенно частыми во второй половине XIII в. Наиболее тяжелый удар был нанесен по городам. Во-вторых, завоевание привело к систематическому выкачиванию значительных материальных средств в виде ордынского "выхода" и других поборов, что обескровливало страну.
Помимо этих "зримых" последствий завоевания в социально-экономической и политической сферах древнерусского общества можно проследить и значительные структурные изменения.
На Руси в XIV в. преобладали государственно-феодальные формы, отношения личной зависимости крестьян от феодалов находились на этапе формирования, города оставались в подчиненном положении по отношению к князьям и боярам. Таким образом, достаточные социально-экономические предпосылки для складывания единого государства на Руси отсутствовали. Поэтому ведущую роль в формировании русского государства играл политический ("внешний") фактор - необходимость противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому. В силу этой необходимости широкие слои населения - и господствующий класс, и горожане, и крестьянство - были заинтересованы в централизации.
Такой "опережающий" по отношению к социально-экономическому развитию характер процесса объединения обусловил особенности сформировавшегося к концу XV - XVI в. государства: сильная монархическая власть, жесткая зависимость от нее господствующего класса, высокая степень эксплуатации непосредственных производителей. Последнее обстоятельство явилось одной из причин складывания системы крепостного права.
Таким образом, монголо-татарское завоевание оказало в целом значительное влияние на древнерусскую цивилизацию.
Помимо прямых последствий ордынской политики здесь наблюдаются структурные деформации, которые в конечном счете привели к изменению типа феодального развития страны.
Московская монархия не была непосредственно создана монголо-татарами, скорее наоборот: она складывалась вопреки Орде и в борьбе с ней. Однако опосредованно именно последствия воздействия завоевателей обусловили многие сущностные черты этого государства и его общественного строя.
Объяснение:
Вот Так