Объяснение:Новые вопросы в Химия
В какой массе углекислого газа содержится столько же молекул, сколько молекул содержится в 3,65г. хлороводорода?
3. а) Заполните таблицу знаками «+» или «-» для прогнозирования возможности реакции. Соль/металл хром кальций 3олото железо Хлорид хрома (III) Хлорид …
решить 1 вариант с 1-5 задание
приведите к общему знаменателю следующие дроби: а5/11 и 2/33 b 2/7 и 5/9 c 3/8 и 7/12
В приведенных уравнениях реакций определите окислительно-восстановительный потенциал окислителя и уравновесьте его методом электронных весов.
СОС РЕБЯТА
за
ответ:
объяснение:
ваше условие недопустимо по сути. "если достоверно известно что в преступлении виновен один из двух человек"следствие, сбор информации и прочие оперативно-розыскные мероприятия для восстановления правосудия должны установить кто всё-таки виновен в совершении преступного деяния. в юриспруденции нельзя так сказать, что один из двух точно виновен а кто неизвестен "как же поступать в таком случае судье" , к тому же существует презумпция невиновности, которая гласит, что мы считаем, человека невиновным в совершении того или иного деяния, пока не будет доказана его вина. (презумпция невиновности - один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, заключающийся в том, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом и установлена вступившим в законную силу приговором суда. основной принцип презумпции невиновности гласит: «обвиняемый не виновен, пока не доказано обратное». ) поэтому неизвестно виновен ли кто из этой парочки или нет, пока не будет суда на котором судья рассмотрит дело и не вынесет приговор по этому делу. поэтому органы следствия и/или дознания должны установить, кто именно из этих двух людей причастны к совершению того или иного правонарушения/преступления , а потом уже в суде судья на основании представленных доказательств огласит приговор (если речь об уголовном процессе). на самом деле теоретически многие такие вопросы в общем решены.
а если невозможно доказать, то почему вы решили, что кто-то из них точно совершал? если у вас есть доказательства, которые это , тогда добавляйте в материалы дела и направляйте дело в суд, может быть они были соучастники, но и это доказать надо. в принципе , на практике тяжело представить такую ситуацию, как вы описали, в том, смысле , что (сложно представить , что ) невозможно найти доказательства причастности того или иного лица к совершению деяния, я думаю это безумно редкие случаи, которые достойны экранизации в формате сериала. просто теоретически всё продумано, на самом деле. предположим, что кто-то из двух точно совершил. а где они оба были в момент преступления, оружие и прочие вещественные улики, которые могли бы вывести на лицо , совершившее данное преступное деяние? кто невиновен у того же алиби , он был в другом месте, не мог находится в месте совершения преступления, был за 100 километров в другом населённом пункте, был в больнице (есть документ этот факт) , например. устанавливается этот факт , был ли мотив, мог ли не мог, ну предположим мог и быть там и мотив имел ,но а причина смерти как наступила у жертвы, время и прочие факторы, которые способствовали наступлению общественно-опасных последствий или/и самих действий виновного говорят о том, что обвиняемый/подозреваемый не мог их совершить . если шире на проблему посмотреть, то восстанавливается, что именно случилось. возможно, что оба ничего не совершали, а убийство , предположим, совершил серийный убийца/маньяк , который периодически убивает таким образом жертв (дело о витебском маньяке, чикатило тот же самый , в обоих случаях следствие рассматривало вариант, что это убийства совершались или группой или находились люди непричастные , но которые не могли доказать своё алиби.
ответ:1) в одной газете государственный строй россии после революции 1905 г. был охарактеризован так: "конституционная империя с самодержавным царем". предположите, что имел в виду автор статьи. какие особенности
государственного строя россии это определение отражает? разве государство может быть одновременно самодержавным и конституционным? 2) один из писал об итогах революции 1905г. : "власть была вынуждена прислушаться к мнению
общества, но продолжала воспринимать его как докучливого просителя. общество, в свою очередь, осталось при своём-настороженным и недовольном-отношении к власти. и те и другие оказались не готоовы к диалогу, начавшемуся в
столь драматических обстоятельствах". так ли это? что, по вашему мнению, означает понятие "диалог общества и власти"? при каких условиях он возможен? 3) октябристы одобрили роспуск 1 государственной думы. "помехой к
обновлунию нашего отечества" а. и.гучков назвал не правительство, а продолжавшую революзию. определите своё отношение к этой позиции.
Объяснение: