В данном задании нам необходимо найти принцип, объединяющий ряд предложений. Для этого внимательно изучим эти предложения.
Первое предложение говорит о том, что традиционные маршруты кочевок казахов были нарушены. Это указывает на некоторое нарушение привычного образа жизни казахов.
Второе предложение утверждает, что казахи лишились плодородных пастбищ. Это говорит о том, что кочевники больше не имеют доступа к пастбищам, которые обеспечивали им пищу и выживаемость.
Третье предложение указывает на разрушение многих городов. Это говорит о том, что была причинена значительная материальная ущерб казахским населенным пунктам.
Четвертое предложение отмечает, что население охватил массовый голод. Это указывает на трагические последствия нарушений традиционного образа жизни и разрушения городов.
Теперь, чтобы определить принцип, объединяющий эти предложения, мы можем проанализировать каждый из вариантов ответа и определить, какой из них наиболее точно отражает основной принцип.
Вариант А говорит о последствиях джунгарской агрессии. Однако, в предложениях нет прямого указания на эту агрессию, поэтому данный вариант можно исключить.
Вариант В утверждает, что это последствия подавления восстания Сырыма Датулы. Снова, нет прямого указания на это в предложениях, поэтому данный вариант тоже можно исключить.
Вариант С говорит о последствиях междоусобной борьбы за власть казахских султанов. Нет прямых указаний на такую борьбу в предложениях, поэтому данный вариант также можно исключить.
Остается вариант D, который утверждает, что это последствия принятия казахами Младшего жуза, российского подданства. В предложениях нет прямого указания на это, но мы можем предположить, что изменения в жизни казахов, такие как нарушение маршрутов, лишение пастбищ и разрушение городов, могли произойти при принятии российского подданства.
Таким образом, принцип, объединяющий ряд предложений, можно считать последствиями принятия казахами Младшего жуза, российского подданства (вариант D).
Добрый день! С удовольствием отвечу на ваш вопрос и помогу разобраться с данными утверждениями.
1. Верное утверждение. В 1726 году действительно состоялся курултай трех жузов (жуз - историческое деление казахского народа) в местности Ордабасы. Курултай - это особое собрание представителей всех жузов, на котором обсуждались важные вопросы для народа.
2. Неверное утверждение. Весной 1797 года отряды Емельяна Пугачева набега на ханскую ставку и убийство хана Есима не были зафиксированы и не соответствуют историческим фактам. Емелян Пугачев был лидером крестьянского восстания, которое происходило в Российской империи в 1773-1775 годах.
3. Верное утверждение. Бухар жырау (бухарский епископ) действительно был верным соратником и советником хана Абылая. Бухар жырау был религиозным и политическим деятелем, который помогал хану Абылайу в решении важных вопросов.
4. Неверное утверждение. По сведениям Шакарима Кудайбердыулы (казахский писатель и историк) в "Годы Великого бедствия" погибла гораздо большая часть казахов, более двух третей населения Казахстана. Такие потери были вызваны голодомором (массовым голодом) и преследованиями казахского народа в период коллективизации в 1920-1930 годах.
5. Неверное утверждение. Главной целью восстания под руководством Сырыма Датулы не было остановить агрессию хивинских и кокандских феодалов. Сырым Датулы был казахским политическим и военным деятелем, который восстал против колониального господства России в Казахстане в 1916 году.
Итак, верные утверждения: 1 и 3. Неверные утверждения: 2, 4 и 5.
Надеюсь, эта информация была полезной и понятной для вас. Если остались вопросы, не стесняйтесь задавать.
Первое предложение говорит о том, что традиционные маршруты кочевок казахов были нарушены. Это указывает на некоторое нарушение привычного образа жизни казахов.
Второе предложение утверждает, что казахи лишились плодородных пастбищ. Это говорит о том, что кочевники больше не имеют доступа к пастбищам, которые обеспечивали им пищу и выживаемость.
Третье предложение указывает на разрушение многих городов. Это говорит о том, что была причинена значительная материальная ущерб казахским населенным пунктам.
Четвертое предложение отмечает, что население охватил массовый голод. Это указывает на трагические последствия нарушений традиционного образа жизни и разрушения городов.
Теперь, чтобы определить принцип, объединяющий эти предложения, мы можем проанализировать каждый из вариантов ответа и определить, какой из них наиболее точно отражает основной принцип.
Вариант А говорит о последствиях джунгарской агрессии. Однако, в предложениях нет прямого указания на эту агрессию, поэтому данный вариант можно исключить.
Вариант В утверждает, что это последствия подавления восстания Сырыма Датулы. Снова, нет прямого указания на это в предложениях, поэтому данный вариант тоже можно исключить.
Вариант С говорит о последствиях междоусобной борьбы за власть казахских султанов. Нет прямых указаний на такую борьбу в предложениях, поэтому данный вариант также можно исключить.
Остается вариант D, который утверждает, что это последствия принятия казахами Младшего жуза, российского подданства. В предложениях нет прямого указания на это, но мы можем предположить, что изменения в жизни казахов, такие как нарушение маршрутов, лишение пастбищ и разрушение городов, могли произойти при принятии российского подданства.
Таким образом, принцип, объединяющий ряд предложений, можно считать последствиями принятия казахами Младшего жуза, российского подданства (вариант D).