Из «Истории Второй мировой войны». Великобритания, 1969 год:
«За эти четыре года Красная армия, боевая подготовка и высший командный состав которой в начале войны были откровенно слабыми, превратилась в самую грозную сухопутную армию мира; за одиннадцать месяцев до высадки союзников во Францию она обратила в бегство немецкие войска и гнала их без передышки почти целых два года, заставила силой оружия капитулировать всех сателлитов Германии, освободила многих из её жертв и в конце войны водрузила Красное знамя Победы в самой столице «третьего рейха»…
Германия, выступившая во главе с Гитлером в крестовый поход против коммунизма, лежала поверженная, разбитая в прах, в первую очередь усилиями Красной Армии, а Советский союз стал ведущей державой в Европе. Теперь уже ни один важный европейский во нельзя будет решить без советского участия, как это было сделано каких – то шесть с половиной лет назад в Мюнхене. Из отлученной страны, которую можно было игнорировать и высокомерно обидеть, советский Союз вырос в величайшую военную державу мирового значения».
С. 1. Признается ли английскими историками решающая роль СССР и Красной Армии в победе над нацистской Германией? ответ обоснуйте.
С. 2. Отличается ли эта оценка роли СССР и Красной армии в войне, сделанная столько лет назад, от оценок советских историков и историков современной России? ответ обоснуйте.
С. 3. Можно ли говорить о какой – либо фальсификации английскими историками роли СССР и его вооруженных сил в победе над фашизмом? ответ обоснуйте.
1. Ответ на первый вопрос:
Согласно тексту, в вопросе о признании решающей роли СССР и Красной Армии в победе над нацистской Германией необходимо обратиться к мнению английских историков. Однако, поскольку текст не предоставляет информации о точном отношении английских историков к этому вопросу, необходимо провести некоторые дополнительные исследования.
Можно, однако, предположить, что значительная часть английских историков признает роль СССР и Красной Армии как решающую в победе над нацистской Германией. Это можно объяснить тем, что Красная Армия сыграла ключевую роль в освобождении Европы от нацистской оккупации, а Советский Союз был одной из основных сил антигитлеровской коалиции. Также, важно отметить, что окончательное решение данного вопроса может зависеть от конкретных взглядов историков и научных исследований, проведенных ими.
2. Ответ на второй вопрос:
В данном случае мы сравниваем мнение английских историков с оценками советских историков и историков современной России. Можно предположить, что оценки роли СССР и Красной Армии в войне отличаются, поскольку каждая страна имеет свою историческую перспективу и национальное убеждение.
Советские историки и историки современной России, вероятно, придают большое значение роли СССР и Красной Армии в победе над нацистской Германией, поскольку они исходят из своей исторической традиции и связанных с ней памятных событий. Кроме того, в Советском Союзе и современной России проводилась активная историческая пропаганда, направленная на прославление роли Красной Армии и СССР в Второй мировой войне.
Однако, конкретные оценки могут различаться в зависимости от мнения историков и результатов их исследований.
3. Ответ на третий вопрос:
Термин "фальсификация" предполагает намеренное искажение или ложную интерпретацию фактов в исторических документах или исследованиях. Поскольку текст не предоставляет прямых доказательств о наличии фальсификации роли СССР и его вооруженных сил в победе над фашизмом, мы не можем сделать однозначное заключение относительно этого. Однако, важно отметить, что история - это предмет научного исследования, и различные историки могут прийти к разным выводам, исходя из своих методологий и исследовательских подходов. Это не обязательно указывает на фальсификацию, а может быть результатом различных интерпретаций исторических событий и источников.
Всегда важно запоминать, что история является объектом научного исследования, и для полного понимания данного вопроса необходимо провести дополнительное изучение, сравнение отношений разных историков и анализ различных исторических источников. В добавок, потребуется углубленное изучение второй мировой войны и ее последствий, чтобы получить более полную картину той эпохи.