Древняя Русь, монгольское нашествие, иго - когда-то благополучная, едва ли не закрытая для споров тема, уже несколько лет «подпитывает» журнально-газетную полемику, выходят в свет новые исторические исследования по данной теме. Особенный интерес для историков и для нас в частности, представляют вопросы: какова суть системы властвования монголов на Руси, каким образом складывались отношения между монгольскими ханами и русскими князьями и, наконец, какую роль сыграло монголо-татарское иго в истории русского государства. Интерес к этим вопросам обострился у публицистов в 90-е годы. Попытки обосновать причины нашего отставания подтолкнули разных политических деятелей к историческим экскурсам. Просчеты советских экономической и политической систем, конечно, трудно объяснить 250-летним монгольским игом. Но с другой стороны, как удобно говорить, что в нынешнем положении виноваты не мы, а далекие предки, не сумевшие отстоять свою независимость. Кроме того, сейчас перед Россией как в 13 веке стоит проблема выбора направления, ориентации: Восток или Запад. Исходя из актуальности данной темы, мы выбрали ее для исследования в нашей работе, целью которой будет на основе анализа литературы, публицистики и источников максимально раскрыть схему взаимоотношений Руси и Золотой Орды в период монголо-татарского ига, а также выяснить степень его влияния. Проблема отношений Руси и Золотой Орды, безусловно, многокомпанентна. Отсюда следующая структура нашей работы. В первой главе «Русь и Золотая Орда: организация властвования» мы расскажем о системе баскачества, о формах и объеме взимаемой монголо-татарами дани, о других повинностях русского народа, а также о ханской традиции утверждать русских князей на княжение посредством раздачи ярлыков. Во второй главе «Влияние монголо-татарского ига на дальнейшую судьбу русского государства», выделив несколько сфер жизни русского государства (экономика, административное устройство, культура), выясним, насколько сказалось влияние ордынского ига. Проблема роли монгольского 250-летнего гнета в русской истории обсуждалась многими историками в течение последних двух столетий. Историк 18 века Болтин писал: «Татары, завоевав удельные княжества одно по одному, наложили на порабощенных дани, оставили для взыскания сел своих баскаков и по городам войска, сами возвратилися восвояси. При владычестве их управляемы были русскими теми же законами, кои до владения их имели. Нравы, платья, язык, названия людей и стран осталися те же, какие были прежде.» [1] Тем самым Болтин хотел сказать, что разорение и опустошение Руси было не так велико и повсеместно, если сравнивать оное с великими завоеваниями римлян. Иначе подходит к оценке явления Карамзин Н.М. Он считает, что монголо-татарское иго «ниспровергло» Россию, отбросив ее на несколько столетий назад в своем развитии. Результаты ига Карамзин видел, в первую очередь, в пресечении правовых свобод и ожесточении нравов. Также он считал, что с монгольским игом связаны особенности национального характера русского человека. «Мы выучились низким хитростям рабства»,- пишет он.[2] Но в то же время Карамзин является автором фразы: «Москва обязана своим величием ханам». Другими словами, по мнению историка, монголо-татарское иго преодолению феодальной раздробленности в Древней Руси. С.М. Соловьев не придает большого значения татарской власти как явлению, вошедшему в историю России со стороны. Соловьев не выделяет даже какой-либо особый период, связанный с господством монголов на Руси. Он готов даже поставить знак равенства между русско-татарскими и русско-половецкими отношениями. Н. Костомаров подчеркивал значение татар в процессе образования единого государства. Он говорил, что рабство, общее для всех, созданное татарами. (Н.Я. Данилевский в своей книге «Россия и Европа» называл такое рабство «коллективным», когда угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного народа), дало единство раздробленной на уделы стране. Быв
В октябре 1612 г. народное ополчение освободило Москву от поляков. Пришло время восстанавливать разорённую смутой страну, воссоздавать государственные институты. На опустевший престол Рюриковичей должен был взойти законный, легитимный государь, избранный Земским собором. 16 января 1613 г. в Успенском соборе Московского кремля начались непростые дебаты, определившие судьбу России. Претендентов на русский трон было немало. Двух самых непопулярных кандидатов - польского королевича Владислава и сына Лжедмитрия II – «отсеяли» сразу. У шведского королевича Карла-Филиппа сторонников было больше, среди них - вождь земского войска князь Пожарский. Почему же патриот земли русской остановил выбор на иностранном принце? Возможно, сказалась антипатия «худородного» Пожарского к отечественным претендентам - родовитым боярам, которые в Смутное время не раз предавали тех, кому присягали на верность. Он опасался, что «боярский царь» посеет в России семена новой смуты, как это случилось во время недолгого правления Василия Шуйского. Поэтому князь Дмитрий стоял за призвание «варяга». Но есть и другая версия. Осенью 1612 г. ополченцы захватили шведского шпиона. До января 1613 г. он томился в неволе, но незадолго до начала Земского собора Пожарский освобождает соглядатая и отсылает его в занятый шведами Новгород с письмом к полководцу Якобу Делагарди. В нём Пожарский сообщает, будто и он сам, и большинство знатных бояр хотят видеть на русском троне именно Карла-Филиппа. Но, как показали дальнейшие события, Пожарский дезинформировал шведа. Одно из первых решений Земского собора – иноземцу на русском троне не быть, избирать государя следует «из московских родов, ково Бог даст». Неужели Пожарский был настолько наивен, что не знал настроения большинства? Конечно, нет. Князь Дмитрий сознательно морочил голову Делагарди «всеобщей поддержкой» кандидатуры Карла-Филиппа, чтобы не допустить шведского вмешательства в избрание царя. Русские с трудом отражали польский натиск, поход на Москву ещё и шведской армии мог оказаться роковым. «Операция прикрытия» Пожарского успешно: шведы не двинулись с места. Вот почему 20 февраля князь Дмитрий, благополучно позабыв о шведском принце, предложил Земскому собору выбрать царя из семьи Романовых, а затем - поставил свою подпись на соборной грамоте об избрании Михаила Фёдоровича. Во время коронации нового государя именно Пожарскому Михаил оказал высокую честь: князь поднёс ему один из символов власти - царскую державу. Современным политтехнологам остаётся лишь позавидовать такому грамотному пиар-ходу Отечества вручает державу новому царю. Красиво. Забегая вперёд, заметим, что до самой смерти (1642г.) Пожарский верой и правдой служил Михаилу Фёдоровичу, пользуясь его неизменным расположением. Вряд ли бы царь благоволил тому, кто желал видеть на троне Рюриковичей не его, а какого-то шведского принца. Но вернёмся в январь 1613 г. В борьбе за царский трон участвуют лишь русские претенденты – высокородные князья. Но руководитель печально известной «семибоярщины» Федор Мстиславский скомпрометировал себя сотрудничеством с поляками, Иван Воротынский отказался от притязания на престол, Василий Голицын находился в польском плену, вожди ополчения Дмитрий Трубецкой и Дмитрий Пожарский не отличались знатностью. А ведь новый царь должен объединить расколотую Смутой страну. Как отдать предпочтение одному роду, чтобы не начался новый виток боярских междоусобиц? Тут и возникла фамилия Романовых, родственников пресекшейся династии Рюриковичей: Михаил Романов был племянником царя Фёдора Иоанновича. Отец Михаила, патриарх Филарет, пользовался уважением среди духовенства и казаков. В пользу кандидатуры Михаила Фёдоровича активно агитировал боярин Фёдор Шереметьев. Он уверял строптивых бояр, что Михаил «молод и будет нам поваден». Другими словами, станет их марионеткой.
закрытая для споров тема, уже несколько лет «подпитывает» журнально-газетную
полемику, выходят в свет новые исторические исследования по данной теме.
Особенный интерес для историков и для нас в частности, представляют вопросы:
какова суть системы властвования монголов на Руси, каким образом складывались
отношения между монгольскими ханами и русскими князьями и, наконец, какую
роль сыграло монголо-татарское иго в истории русского государства.
Интерес к этим вопросам обострился у публицистов в 90-е годы. Попытки
обосновать причины нашего отставания подтолкнули разных политических деятелей
к историческим экскурсам. Просчеты советских экономической и политической
систем, конечно, трудно объяснить 250-летним монгольским игом. Но с другой
стороны, как удобно говорить, что в нынешнем положении виноваты не мы, а
далекие предки, не сумевшие отстоять свою независимость.
Кроме того, сейчас перед Россией как в 13 веке стоит проблема выбора
направления, ориентации: Восток или Запад.
Исходя из актуальности данной темы, мы выбрали ее для исследования в нашей
работе, целью которой будет на основе анализа литературы, публицистики и
источников максимально раскрыть схему взаимоотношений Руси и Золотой Орды в
период монголо-татарского ига, а также выяснить степень его влияния.
Проблема отношений Руси и Золотой Орды, безусловно, многокомпанентна. Отсюда
следующая структура нашей работы. В первой главе «Русь и Золотая Орда:
организация властвования» мы расскажем о системе баскачества, о формах и
объеме взимаемой монголо-татарами дани, о других повинностях русского народа,
а также о ханской традиции утверждать русских князей на княжение посредством
раздачи ярлыков. Во второй главе «Влияние монголо-татарского ига на
дальнейшую судьбу русского государства», выделив несколько сфер жизни
русского государства (экономика, административное устройство, культура),
выясним, насколько сказалось влияние ордынского ига.
Проблема роли монгольского 250-летнего гнета в русской истории обсуждалась
многими историками в течение последних двух столетий.
Историк 18 века Болтин писал: «Татары, завоевав удельные княжества одно по
одному, наложили на порабощенных дани, оставили для взыскания сел своих
баскаков и по городам войска, сами возвратилися восвояси. При владычестве их
управляемы были русскими теми же законами, кои до владения их имели. Нравы,
платья, язык, названия людей и стран осталися те же, какие были прежде.»
[1] Тем самым Болтин хотел сказать, что разорение и опустошение Руси было не
так велико и повсеместно, если сравнивать оное с великими завоеваниями римлян.
Иначе подходит к оценке явления Карамзин Н.М. Он считает, что монголо-татарское
иго «ниспровергло» Россию, отбросив ее на несколько столетий назад в своем
развитии. Результаты ига Карамзин видел, в первую очередь, в пресечении
правовых свобод и ожесточении нравов. Также он считал, что с монгольским игом
связаны особенности национального характера русского человека. «Мы выучились
низким хитростям рабства»,- пишет он.[2]
Но в то же время Карамзин является автором фразы: «Москва обязана своим величием
ханам». Другими словами, по мнению историка, монголо-татарское иго
преодолению феодальной раздробленности в Древней Руси.
С.М. Соловьев не придает большого значения татарской власти как явлению,
вошедшему в историю России со стороны. Соловьев не выделяет даже какой-либо
особый период, связанный с господством монголов на Руси. Он готов даже
поставить знак равенства между русско-татарскими и русско-половецкими
отношениями.
Н. Костомаров подчеркивал значение татар в процессе образования единого
государства. Он говорил, что рабство, общее для всех, созданное татарами.
(Н.Я. Данилевский в своей книге «Россия и Европа» называл такое рабство
«коллективным», когда угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного народа),
дало единство раздробленной на уделы стране.
Быв