Можно ответ на 3 во Якими були основні стани українського суспільства на початку XVI ст.? Представники якого стану складали більшість населення українських земель? Коли було прийнято «Устави на волоки»? Які наслідки для селян мав цей документ?
ответ не столь очевиден как кажется. к сожалению по моему мнению мэсси говоря об . если почитать дневники императора, переписку его с , то по неволе согласишься с мнением современников о том, что сидеть на престоле годен, царствовать нет, и что из царя вышел бы прекрасный полковой командир, но не больше. да в исходя из сложившегося формата "царствует но неправит" царь сидеть на престоле бы смог. по большому счету вопрос о трагедии для россии он сродни многочисленной по альтернативной , когда попав в тело царя николая 2, наш современник перекраивает . революция была неизбежна - см.блестящий анализ дурново (его записка о революции в россии, которая непременно будет и ее итогом станет крах династии.) отсрочить вступление россии в пмв было не возможно ни с каким царем. вообще как то не принято говорить, по сути умалчивается, что интересы государства не с интересами гражданина. с точки зрения государства революция была благом - изменился социальный строй, появились возможности которых никогда не было у подавляющего большинства населения индустриализация. итог - победа в вов. но для отдельного гражданина все эти великие потрясения это безусловно громадная личная трагедия.
Однако система средневековых отношении в первой тре-ти XVII в. уже серьезно препятствовала дальнейшему развитию Англии. Власть в Англии находи-лась в руках феодального дворянства, интересы которого представлял король. Особенно абсолю-тизм укрепился в Англии в XVI в., когда парламент всецело был покорен королю, королевской власти. Действовали Тайный совет и чрезвычайные суды – «Звездная палата», «Высокая комис-сия». В то же время английский король не имел права собирать без разрешения парламента нало-ги. И если начиналась война, королю необходимо было созывать парламент для получения разре-шения единовременного налога и установления его размера. В конце XVI в. отношения между ко-ролем и парламентом обострились, потому что английские короли стремились к усилению абсо-лютизма, считая, что власть королю дана богом и ее нельзя связать никакими земными законами. В 1603 г. после смерти бездетной королевы Елизаветы Тюдор трон перешел к Якову I Стюарту (1566-1625). Без разрешения парламента Яков I стал взимать старые пошлины и вводить новые, чем нарушил установленные обычаи страны. Он защищал цеховые ограничения, запрещал новые изобретения. Вызывала неудовлетворение и внешняя политика короля, который вопреки ожида-ниям борьбы с католической Испанией – соперником Англии в захватах колоний – десять лет до-бивался с ней союза. В 1625 г. после смерти Якова I английский трон занял король Карл I (1600-1649). Он также не понял необходимости перемен в английском обществе и не желал даже малейшего ограничения своей власти. Недоверие к нему усилилось, когда вопреки желаниям английского общества он же-нился на французской принцессе, католичке. Поэтому идеологическим знаменем борьбы революционной оппозиции абсолютизму стал пуританизм, а возглавил ее парламент. Английский парламент состоял из двух палат – верхней и нижней. Верхняя палата лордов была наследственным собранием английской знати. Она пользо-валась правом «вето». Нижняя палата – более представительная, но менее знатная. Избирательны-ми правами пользовались только собственники, поэтому от графств в палате общин заседали дво-ряне. Они могли представлять и города, поскольку последние находились на земле знатного и бо-гатого дворянина. Большинство в палате общин составляли пуритане.
ответ не столь очевиден как кажется. к сожалению по моему мнению мэсси говоря об . если почитать дневники императора, переписку его с , то по неволе согласишься с мнением современников о том, что сидеть на престоле годен, царствовать нет, и что из царя вышел бы прекрасный полковой командир, но не больше. да в исходя из сложившегося формата "царствует но неправит" царь сидеть на престоле бы смог. по большому счету вопрос о трагедии для россии он сродни многочисленной по альтернативной , когда попав в тело царя николая 2, наш современник перекраивает . революция была неизбежна - см.блестящий анализ дурново (его записка о революции в россии, которая непременно будет и ее итогом станет крах династии.) отсрочить вступление россии в пмв было не возможно ни с каким царем. вообще как то не принято говорить, по сути умалчивается, что интересы государства не с интересами гражданина. с точки зрения государства революция была благом - изменился социальный строй, появились возможности которых никогда не было у подавляющего большинства населения индустриализация. итог - победа в вов. но для отдельного гражданина все эти великие потрясения это безусловно громадная личная трагедия.