Объяснение:
Обострения казахско-джунгарских отношений в 17-18 вв. В первой четверти XVIII в. наибольшая угроза для казахов нависла со стороны Джунгарского ханства, достигшего в 20-х годах наибольшего упрочения своего военного потенциала, политического веса в Центрально-Азиатском регионе. Существование Джунгарии, как сильного государства в непосредственной близости от границ Казахстана, представляло собою реальную угрозу не только для казахов, киргизов, узбеков, алтайских народов и других, но и для России, чьи экономические и политические интересы в зоне Алтайских горнозаводских предприятий побуждали как правительство, так и Сибирскую администрацию принимать энергичные меры противодействия против далеко идущих устремлений хунтайшы Цеван-Рабдана. Стратегическая цель джунгарских правителей была ясна — подчинение огромных просторов Казахстана своей власти. Опустошительные вторжения калмыцких войск, участившиеся с 40-х годов XVII в., приняли ожесточенный характер постоянного противоборства еще в конце семнадцатого столетия в связи с воцарением на джунгарском престоле Цеван-Рабдана, первым крупным внешнеполитическим актом которого явилось возобновление кровопролитной войны с Казахским ханством. Походы джунгарских войск 1710, 1715, 1717, 1718, 1719 годов показали пагубность родоплеменных распрей, внутрифеодальных раздоров перед лицом нараставшей из года в год агрессивной угрозы. К тому же в военном отношении Джунгарское ханство представляло собою серьезную силу и для России, тем более для казахских родов. В отличие от некоторых азиатских народов, имевших "лучной бой", на вооружении джунгарской армии еще в конце XVII в. имелось огневое оружие с фитилем. Наличие артиллерии у джунгар ставило их в более выгодное положение. К тому же джунгары имели огромную по тем временам армию. Вооружение казахов значительно уступало джунгарам: оно состояло в основном из луков, сабель, копий, лишь незначительная часть сарбазов была вооружена фитильными ружьями, убойная сила которых была невелика.
За несогласие с официальной церковной доктриной! Лютер расходился в одном пункте: он решительно отвергал самую возможность для человека предпринять что-либо, что приближало бы его ко Церковь учила, что через благодать Бог наделяет человека исполнить его заповеди. Человек свободен отвергнуть эту благодать, но если он принимает ее и совершает благие дела, то это вменяется ему в заслугу. Лютер же утверждал, что, когда благие дела совершаются с оглядкой на будущее воздаяние, это уже не заслуга, а грех, достойный проклятия. Лютер считал, что месса — вовсе не повторение жертвоприношения Христа. Евхаристические вино, как и хлеб, следует давать и мирянам. Согласно церковному учению, в таинстве евхаристии хлеб и вино действительно превращаются в тело и кровь Христовы, сохраняя только внешние признаки (акциденции) хлеба и вина. Этой доктрине, известной как учение о пресуществлении (transsubstantiatio), Лютер противопоставил свое собственное учение о «сосуществовании» (consubstantiatio), или «соприсутствии» : после освящения Св. Даров сущности хлеба и вина продолжают наличествовать в них вместе с сущностями тела и крови Христовых. Священник не совершает никакого чуда, так как Христос присутствует всегда и во всем. Священнослужитель всего лишь открывает глаза верующим, показывая им его присутствие, ибо, хотя Бог и Христос присутствуют во всем, это присутствие не всегда бывает явным. После публикации этого трактата Эразм объявил, что раскол между Лютером и церковью стал неустранимым.
Столь же революционным было и учение о священстве всех верующих. В сочинении О свободе христианина (Von der Freiheit eines Christenmenschen) Лютер утверждал, что миряне не должны зависеть от священнического сословия, т. к. священник — просто член церкви, поставленный исполнять конкретное служение.
Надеюсь правильно, я старался