Казацкая рада в Переяслове, состоявшаяся в январе 1654 г., положила начало оформлению московско-украинских отношений, ибо никаких письменных соглашений в Переяславе заключено не было. Всё должны были решить переговоры. Причём каждая из сторон видела союз двух государств по-своему. Украинское правительство, заключая союз с Московией, последовательно выступало за равные права его участников. В Москве же уже тогда стремились превратить Украину в свою собственность и смотрели на украинцев вместе с гетманом как на подданных его царского величества. Тем не менее в момент переговоров на это из тактических соображений упора не делали. Наоборот, представители московского правительства щедро сыпали посулы не нарушать “прав и вольностей” Украины.
Как установил современный исследователь истории Национально-освободительной войны Юрий Мыцик, особенностью украинско-московского договора было то, что он представлял собой группу документов от каждого из
сословий — словно бы отдельные соглашения от духовенства, мещанства, казаков.
Казацкое соглашение состояло из 23 статей от имени гетмана и Войска Запорожского. Основная идея этих статей — установление таких межгосу-дарственних отношений, по которым Украина будет сохранять как внутреннюю, так и внешнюю самостоятельность. Именно с этими статьями украинское посольство, возглавленное генеральным судьёй Самойлом Богданови-чем-Зарудным и переяславским полковником Павлом Тетерей, прибыло в Москву. Проект документа украинские посланцы предоставили московскому правительству 14 марта 1654 г.
В результате недельных переговоров проект несколько изменили, согласовали 17 статей, а по 6 очень важным согласование отложили на более поздний срок.
Согласно Мартовским статьям гетмана и старшину казаки должны были избирать на раде. Украинские администрация и суд оставались самостоятельными и не подчинялись Москве. Собирание налогов возлагалось на украинскую скарбницу (казну). Численность казацкого войска устанавливалась в 60 тыс.
Свой проект соглашения подготовило и мещанство. Украинские мещане вознамеривались сохранить все свои права и вольности, данные им ещё
литовскими князьями и польскими королями, прежде всего городское самоуправление.
Продолжительные переговоры православного духовенства окончились безрезультатно.Украинская православная церковь не соглашалась на зависимость от патриарха московского, к которой стремились московское правительство и Российская православная церковь.
Следовательно, лишь мещане в общем достигли взаимопонимания с московским правительством, казачество вместе с украинской православной шляхтой —лишь частично, а православное духовенство отвергло незаконные требования Москвы.
В соответствии с соглашениями, заключёнными во время украинско-московских переговоров 1654 г., устанавливались межгосударственные отношения, не ограничивавшие независимости Украины. Условия украинско-московского договора 1654 г. свидетельствуют об объединении Украины и Московии в своеобразную конфедерацию. Договор между двумя государствами в основном был равноправным и (при условии соблюдения/взаимовыгодным. Вместе с тем он был незаконченным, несовершенным, действовал недолго (несколько лет) и поэтому очень быстро утратил силу.
Несмотря на несовершенство и недолговечность, украинско-московский договор 1654 г. на протяжении 17—18 вв. рассматривался украинцами как убедительнейшее доказательство суверенности Украины. Он позволял сохранить самостоятельность недавно созданного Украинского гетманского государства, украинское правительство получало возможность довести до победного конца воину против Речи Посполитой, а следовательно, — завершить воссоединение всех украинских земель под своей властью. В международных отношениях договор удостоверял право на отделение Украины от Польши.
художественный метод в европейском искусстве и литературе XVIII в., в соответствии с которым все явления общественной жизни и поступки отдельных людей оценивались как разумные или неразумные. Создателями и теоретиками его стали Дидро во Франции и Лессинг в Германии. Отличительными особенностями просветительского реализма были дальнейшее расширение и демократизация тематики в таких формах художественной культуры, как литература, театр, живо-пись; появление нового героя — представителя третьего сословия, объявленного в духе времени носителем Разума или Природы; отказ от нормативности, свойственной классицизму; требование жизненной правды, документально точного раскрытия характеров и «мнений»; назидательность повествования, связанная со стремлением донести до слушателя, зрителя, читате-ля общественные или нравственные идеи. При этом сторонники данного метода часто допускали услов-ность в своих произведениях. Так, обстоятельства в ро-мане и драме не обязательно были типичными. Они могли быть условными, как в эксперименте.
Главным достижением просветительского реализма стало создание романа Нового времени — могучего средства художественного познания действительности. Его основоположником считается Д. Дефо, зачинатель таких жанровых разновидностей романа, как биографический, приключенческий, психологический, уголовный, авантюрный, воспитательный и аллегорический. Д. Свифт стал создателем жанра сатирического философско-политического романа. В эпоху зрелого Просвещения появился семейно-бытовой (С. Ричардсон) и социально-бытовой (Г. Фильдинг) роман. Появление нового героя привело к возникновению «мещанской» драмы («Лондонский купец» Д. Лилло, «Коварство и лю-бовь» Ф. Шиллера, «Побочный сын» Д. Дидро и др.), просветительской демократической (Р. Шеридан) и со-циально-политической (Г. Фильдинг) комедии. Сценический реализм был в полной мере воплощен в творчестве П. О. Бомарше. Просветительские идеи оказали воздействие на становление реалистической живописи
XVIII в. Художникиреалисты У. Хогарт, Ж. Б. Шарден вступили в борьбу за искоренение пороков общества, обратились к обыденным ситуациям или к созданию картин «на современные нравственные темы — области еще не испробованной ни в одной стране» (Сатирические циклы У. Хогарта). Ж. Б. Шарден превратил натюрморт в самостоятельный жанр живописи.