3.Бесспорный факт - князь Владимир Святой долгое время был ярым язычником. Он покланялся языческим богам, и долгие годы старался привить стране правильное с его точки зрения понимание язычества. Об этом говорят и официальные учебники по истории, в которых представлены однозначные факты, говорящие, что в Киеве Владимир установил памятники языческим боОб этом сегодня снимается множествогам и призывал народ покланяться им. фильмов, в которых рассказывается о том, насколько это был значимый шаг для Руси. Однако, в этих же источниках говорится о том, что «безумное» стремление князя к язычеству привело не к объединению народа, а наоборот, к его разобщению. Почему это произошло? Чтобы ответить на этот вопрос необходимо понять суть язычества и ту иерархию богов которая существовала. Эта иерархия представлена ниже:
Род
Лада
Сварог
Жив и Жива
….
Перун (14-ый в общем списке).
Другими словами, были главные боги, которые почитались, как истинные создатели (Род, Лада, Сварог), а были и второстепенные боги, которых почитала только небольшая часть людей. Владимир же в корне разрушил эту иерархию и назначил новую, где главным божеством для славян назначался Перун. Это полностью разрушило постулаты язычества. В результате поднялась волна народного гнева, поскольку люди, которые долгими годами молились Роду, отказывались принимать тот факт, что князь собственным решением утвердил Перуна главным божеством. Необходимо понять весь абсурд ситуации, которую создал Владимир Святой. Он фактически своим решением взялся управлять божественными явлениями. Не говоримо том, насколько эти явления были значимы и объективны, а просто констатируем факт, что киевский князь это сделал! Для того, чтобы стало понятно, насколько это важно, представьте, что завтра президент объявит, что Иисус это вовсе не бог, а богом является, например, апостол Андрей. Такой шаг взорвет страну, но именно на этот шаг и пошел Владимир. Чем он руководствовался, совершая этот шаг – неизвестно, но последствия этого явления очевидны – в стране начался хаос
В ответ на публикацию автора Б. Ауельбекова «О колонизации Казахстана и восстании Кенесары Касымова» журнал «Мысль» номер: 6,7 хотелось обратить внимание читателей на утверждение автора, что в данный периодколонизации Казахстана просто не было и быть не могло, на что указывает элементарная статистика в 1892 г. проживало 92% коренного населения. Колонизация, как таковая, вопреки всем мифам, началась только в конце XIX-го – начале XX века; что собственно с какой «колонизацией» сражался Кенесары, если ее вообще не было. Здесь также ведется утверждение, что создание военных укреплений, если и причиняло какие-то неудобства для казахов, но никак не может расцениваться как колониальный захват Казахстана и главной задачей российских военных укреплений была вовсе не колонизация, а охрана торговых путей с Азией, которые проходили через Казахстан»- журнал «Мысль» номер 6, а также на первый вывод автора в журнале «Мысль» номер 7 пункт 1). «Кенесары Касымов не был борцом с царской колониальной политикой, потому что и в его время таковой еще не было».Вот так как то.
Сойдёт?