В 1871 г. вышла книга выдающегося русского мыслителя Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», книга, сначала встреченная критикой довольно холодно, но постепенно завоевавшая признание. Книга очень разумная, трезвая, но совершенно противоречащая высоким идеям о всеединстве и богочеловечестве нашего знаменитого философа В.С. Соловьева. Ибо Данилевский вообще отрицал человечество как нечто цельное, считая, что развитие идет внутри «культурно-исторических типов», или по-современному – цивилизаций. Соловьев – убежденный сторонник концепции всеединства, предполагающей единство всего человечества. И потому он решил, что разгромить столь приземленную концепцию следует обязательно, и рьяно взялся за дело.
А надо сказать, что полемистом Соловьев был выдающимся. Блестящая логика, великолепный язык, тонкий юмор – все это в руках Соловьева с его глубокомысленными и высокими идеями было страшным оружием. И вот весь свой арсенал Соловьев направляет против теории Данилевского. В 1888 г. выходит его первая статья «Россия и Европа», с нарочито повторяющим Данилевского заголовком. Однако, поскольку к тому времени Данилевский уже умер, она направлена против апологетов «России и Европы» – Н.Н. Страхова и П.Е. Астафьева. А затем, уже после приезда в Москву, Соловьев пишет целый цикл полемических статей, объединенных позже во 2-ой выпуск сборника «Национальный вопрос в России»: “Несколько слов в защиту Петра Великого” (1889 г.), “Славянофильство и его вырождение” (1889 г.), “О грехах и болезнях” (1889 г.), “Мнимая борьба с Западом” (1890 г.), “Счастливые мысли Н. Н. Страхова” (1890 г.), “Немецкий подлинник и русский список” (1890 г.) и, отчасти, “Идолы и идеалы” (1891 г.).
Не станем подробно углубляться в перипетии спора, ибо основные аргументы Соловьева хорошо известны:
– «Ползучесть» (т.е. обращенность в теории Данилевского:
«Существуют другого рода общественные теории, которые, в противоположность крылатым , следует называть ползучими . Они крепко держатся за данные основы общества и никогда не поднимаются на значительную высоту над современною им жизнью» - такова теория Данилевского. Обществу требуется, теория, его возвышающая, двигающая нравственно вперед, а не назад в как Данилевский.
– Шаткость списка исторических типов: почему только 10 типов? Ассирийско-вавилонсо-финикийский (финикийкы и по языку и по культуре не подходят сюда); греки разделены с римлянами, но все европейские народы объединены в один тип. Хотя почти каждый европейский народ представляет собой нацию.
– Не теории Данилевского объяснить объединяющую роль религий, передачу последующим поколениям культуры, науки и прочих знаний.
– Славянский исторический тип – далеко не такой «четырехосновный», как представляет Данилевский; наоборот, он следует европейскому.
– Заимствование идеи культурно-исторических типов у немецкого историка Рюккерта;
– Человечество по отношению к конкретным нациям находится в отношении не «род-вид», а «целое-часть».
– Несообразность простирать свою солидарность только до границ исторического типа, не дотягивая до всего человечества. Теория Данилевского, объявляя «все человечество» пустой абстракцией, только разъединяет человечество.
Все аргументы Соловьева по сути дела сводятся к одной мысли:: национализм – это не христианская идея – «Во Христе нет ни эллина, ни иудея». И потому, если Россия считает себя христианской и мечтает воплотить в себе подлинное христианство, она должна отказаться от своего национализма, пожертвовать своими национальными интересами ради объединения всего человечества.
Однако, эта абстрактно верная позиция оказывается в условиях падшего мира неприемлемой. Да, христианство преодолевает национализм. Но – только подлинное христианство. Если же в мире только имитация христианства, а на самом деле царит жестокая борьба за выживание, то жертва может обернуться сдачей на милость победителя, который милости-то как раз и не проявит. Жертвовать собой сколько угодно. Но жертвовать другими вы уже не можете: Христос никого из апостолов не вовлек в Свою Крестную жертву – все они тогда даже не были взяты под стражу. Вот и Россию отдавать на съедение западному постхристианскому тигру мы не имеем права.
Дубровский 1.вроде 23 или 25 лет.молодой, красавец 2. сын андрея гавриловича простого дворянина. 3. служил, затем ушел в отставку, лишение отца и имения 4. влюбился с первого взгляда 5. делал все для маши 6.разбойничал, но справедливо 7. добрый, рассудительный, романтик 8. относится с уважением маша 1.21 год вроде, красивая, богатая, сначала самовлюбленная, умела быстро менять настроение. 2. из знатного рода 3. девушка, которая получала, что хотела 4. не обратила внимания, когда дубровский, но после сцены с медведем начала проявлять к нему чувства 5. влюбилась в дубровского. 6. нарушала законы отца, выходила на встречи, была влюблена 7. самолюбивая, но потом любящая, верная, отвечает за слова. 8. как к красивой, богатой девушке, которая сдержала слово и верила до последнего
Вxii веке кочевые монгольские племена занимали значительную территорию в центре азии. в 1206 году съезд монгольской знати – курултай – провозгласил тимучина великим каганом и присвоил ему имя чингисхан. в 1223 году передовые войска монголов во главе с полководцами джабеем и субидеем совершили нападение на половцев. не видя другого выхода, те решили прибегнуть к князей. соединившись, те и другие выступили по направлению к монголам. дружины переправились через днепр и двинулись на восток. сделав вид, что отступают, монголы заманили сводную армию к берегам реки калки. 31 мая 1223 года состоялась решающая битва. войска коалиции действовали разрозненно. не прекращались споры князей друг с другом. некоторые из них вообще не приняли участие в битве. как следствие – полный разгром. однако тогда монголы не пошли на русь, т. к. не имели достаточных сил. в 1227 году чингисхан умер. он завещал соплеменникам завоевать весь мир. в 1235 году курултай принял решение начать новый поход в европу. его возглавил внук чингисхана – батый. в 1236 году, после разорения волжской булгарии, монголы двинулись к дону, на половцев, разбив последних в декабре 1237 года. затем на их пути встало рязанское княжество. после шестидневного штурма рязань пала. город был разрушен. отряды батыя двинулись на север, во владимир, разорив по пути коломну и москву. в феврале 1238 года войска батыя приступили к осаде владимира. великий князь тщетно пытался собрать ополчение для решительного отпора монголам. после четырехдневной осады владимир был взят штурмом и подожжен. укрывавшиеся в успенском соборе города жители и княжеская семья сгорели заживо. монголы разделились: часть из них подошла к реке сить, а вторая осадила торжок. 4 марта 1238 года потерпели жестокое поражение на сити, князь погиб. монголы двинулись к новгороду, однако, не дойдя ста верст, повернули. разоряя города на обратном пути, они встретили неожиданно упорное сопротивление города козельска, жители которого семь недель отражали монгольские атаки. все-таки взяв его приступом, хан назвал козельск «злым городом» и сравнял с землей. нашествие батыя на южную русь датируется весной 1239 года. в марте пал переславль. в октябре – чернигов. в сентябре 1240 года главные силы батыя осадили киев, принадлежащий в то время даниилу романовичу галицкому. киевлянам удалось целых три месяца сдерживать полчища монголов и только ценой огромных потерь те смогли овладеть городом. уже к весне 1241 года войска батыя были на пороге европы. однако, обескровленные, они вскоре вынуждены были вернуться на нижнюю волгу. на новый поход монголы уже не решились. так европа смогла вздохнуть с облегчением.же земля лежала в руинах. города были сожжены и разграблены, жители пленены и уведены в орду. многие города после нашествия так и не были восстановлены. в 1243 году батый организовал на западе монгольской империи золотую орду. захваченные земли не вошли в ее состав. зависимость этих земель от орды выражалась в том, что над ними нависла обязанность ежегодной выплаты дани. кроме того, именно золотоордынский хан теперь утверждал князей на правление своими ярлыками-грамотами. таким образом, ордынское владычество установилось над русью почти на два с половиной столетия.
Смотри ниже
Объяснение:
В 1871 г. вышла книга выдающегося русского мыслителя Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», книга, сначала встреченная критикой довольно холодно, но постепенно завоевавшая признание. Книга очень разумная, трезвая, но совершенно противоречащая высоким идеям о всеединстве и богочеловечестве нашего знаменитого философа В.С. Соловьева. Ибо Данилевский вообще отрицал человечество как нечто цельное, считая, что развитие идет внутри «культурно-исторических типов», или по-современному – цивилизаций. Соловьев – убежденный сторонник концепции всеединства, предполагающей единство всего человечества. И потому он решил, что разгромить столь приземленную концепцию следует обязательно, и рьяно взялся за дело.
А надо сказать, что полемистом Соловьев был выдающимся. Блестящая логика, великолепный язык, тонкий юмор – все это в руках Соловьева с его глубокомысленными и высокими идеями было страшным оружием. И вот весь свой арсенал Соловьев направляет против теории Данилевского. В 1888 г. выходит его первая статья «Россия и Европа», с нарочито повторяющим Данилевского заголовком. Однако, поскольку к тому времени Данилевский уже умер, она направлена против апологетов «России и Европы» – Н.Н. Страхова и П.Е. Астафьева. А затем, уже после приезда в Москву, Соловьев пишет целый цикл полемических статей, объединенных позже во 2-ой выпуск сборника «Национальный вопрос в России»: “Несколько слов в защиту Петра Великого” (1889 г.), “Славянофильство и его вырождение” (1889 г.), “О грехах и болезнях” (1889 г.), “Мнимая борьба с Западом” (1890 г.), “Счастливые мысли Н. Н. Страхова” (1890 г.), “Немецкий подлинник и русский список” (1890 г.) и, отчасти, “Идолы и идеалы” (1891 г.).
Не станем подробно углубляться в перипетии спора, ибо основные аргументы Соловьева хорошо известны:
– «Ползучесть» (т.е. обращенность в теории Данилевского:
«Существуют другого рода общественные теории, которые, в противоположность крылатым , следует называть ползучими . Они крепко держатся за данные основы общества и никогда не поднимаются на значительную высоту над современною им жизнью» - такова теория Данилевского. Обществу требуется, теория, его возвышающая, двигающая нравственно вперед, а не назад в как Данилевский.
– Шаткость списка исторических типов: почему только 10 типов? Ассирийско-вавилонсо-финикийский (финикийкы и по языку и по культуре не подходят сюда); греки разделены с римлянами, но все европейские народы объединены в один тип. Хотя почти каждый европейский народ представляет собой нацию.
– Не теории Данилевского объяснить объединяющую роль религий, передачу последующим поколениям культуры, науки и прочих знаний.
– Славянский исторический тип – далеко не такой «четырехосновный», как представляет Данилевский; наоборот, он следует европейскому.
– Заимствование идеи культурно-исторических типов у немецкого историка Рюккерта;
– Человечество по отношению к конкретным нациям находится в отношении не «род-вид», а «целое-часть».
– Несообразность простирать свою солидарность только до границ исторического типа, не дотягивая до всего человечества. Теория Данилевского, объявляя «все человечество» пустой абстракцией, только разъединяет человечество.
Все аргументы Соловьева по сути дела сводятся к одной мысли:: национализм – это не христианская идея – «Во Христе нет ни эллина, ни иудея». И потому, если Россия считает себя христианской и мечтает воплотить в себе подлинное христианство, она должна отказаться от своего национализма, пожертвовать своими национальными интересами ради объединения всего человечества.
Однако, эта абстрактно верная позиция оказывается в условиях падшего мира неприемлемой. Да, христианство преодолевает национализм. Но – только подлинное христианство. Если же в мире только имитация христианства, а на самом деле царит жестокая борьба за выживание, то жертва может обернуться сдачей на милость победителя, который милости-то как раз и не проявит. Жертвовать собой сколько угодно. Но жертвовать другими вы уже не можете: Христос никого из апостолов не вовлек в Свою Крестную жертву – все они тогда даже не были взяты под стражу. Вот и Россию отдавать на съедение западному постхристианскому тигру мы не имеем права.