Государство киевская русь возникла в восточной европе в последнюю четверть 9 века. в период наивысшего расцвета занимала территорию от таманского полуострова на юге, днестра и верховьев вислы на западе до верховьев северной двины на севере.существуют две основные гипотезы образования государства. согласно норманской теории, опирающейся на повесть временных лет xii века и многочисленные западноевропейские и византийские источники, государственность на руси была привнесена извне варягами – братьями рюриком, синеусом и трувором в 862 году.антинорманская теория основывается на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества. основоположником этой теории в считался михаил ломоносов. кроме того, существуют различные точки зрения на происхождение самих варягов. учёные, относимые к норманистам, считали их скандинавами (обычно ), часть антинорманнистов, начиная с ломоносова, предлагает их происхождение из западнославянских земель. существуют и промежуточные версии локализации – в финляндии, пруссии, другой части . проблема этнической принадлежности варягов независима от вопроса возникновения государственности.первые сведения о государстве русов относятся к первой трети ix века: в 839 году упомянуты послы кагана народа рос, прибывшие сначала в константинополь, а оттуда ко двору франкского императора людовика благочестивого. термин «киевская русь» появляется впервые в исследованиях xviii – xix веков. киевская русь возникла на торговом пути «из варяг в греки» на землях восточнославянских племен – ильменских словен, кривичей, полян, охватив затем древлян, дреговичей, полочан, радимичей, северян, вятичей
В России в первой половине XIX века из года в год усиливался кризис феодально-крепостнической системы. В стране происходил рост производительных сил, который неизбежно и закономерно приводил к постепенному формированию нового базиса — новых, прогрессивных для того времени, капиталистических производственных отношений. Формирование капиталистического уклада подрывало и разрушало феодальные устои, однако на дальнейшем экономическом, политическом и культурном развитии страны сильно сказывалась реакционная роль самодержавия — политической надстройки старого, отживавшего феодально-крепостнического базиса. Накануне Крымской войны Россия обладала более сильной производственной базой, чем в начале XIX века; увеличилось число крупных мануфактур и фабрик, расширился внутренний рынок, развились товарно-денежные отношения. Значительно возрос экспорт хлеба. Однако господство крепостнического хозяйства предопределяло отсталость России, и к 50-м годам XIX века страна значительно отставала от государств Западной Европы, вступивших гораздо раньше на путь капиталистического развития. Самодержавно-крепостнический строй, господствовавший в стране, тормозил развитие промышленности, сельского хозяйства, транспорта, мореплавания. Отставание России особенно сильно проявлялось в черной металлургии. Если в конце XVIII века Россия выпускала чугуна больше, чем Англия, то к середине XIX века она производила его по сравнению с Англией уже в 10 раз меньше. Применение дарового труда крепостных не стимулировало, а тормозило внедрение машин, новых процессов и методов производства в различные отрасли промышленности. В го же время передовая научно-техническая мысль России шла впереди зарубежной; в науке и технике не было области, не имевшей выдающихся вкладов отечественных ученых. Однако научные открытия и изобретения не находили широкого практического применения в крепостнической России. Весь ход экономического развития страны толкал к уничтожению крепостного права. В ответ на усиление эксплуатации трудящиеся массы все шире развертывали борьбу против крепостничества. Только за вторую Четверть XIX века в стране произошло свыше 700 вспышек крестьянских волнений, что является ярким свидетельством обострения классовой борьбы в тот период. Все чаще вспыхивали волнения в армии и на флоте. С гневным протестом против крепостничества выступали лучшие представители русской революционной демократии — Белинский, Герцен и позднее Чернышевский и Добролюбов. Правительство Николая I и во внутренней и во внешней политике проводило реакционный курс. Одним из наиболее удобных укрепления самодержавия внутри страны царизм считал успешную завоевательную войну против Турецкой империи. Стремление царизма к этой войне всецело определялось интересами господствующего класса и было вызвано потребностью военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, в морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами.
