Мне кажется, в характеристике столь масштабной в культурно- плане для все россии личности никаких «или» быть не должно. противопоставления хороши в однозначных вещах. глуп или умен, высок или низок, черен или бел. «реформатор или тиран» — в корне неверное определение. реформируя что-либо, как и реставрируя-ремонтируя, не обойдёшься без «жертв». и потом, почему: «тиран»? он что, как большевистские «реформаторы» 20 века, жег, стрелял, резал, «национализировал» и казнил «врагов народа»? его «брадобрейство» — просто пустяки по сравнению с подлинной тиранией и авторитаризмом. все реформы, с таким напором и жаждой совершенствования производимые молодым максималистически настроенным императором, имели целью «продвинуть» вверенную ему страну. возвести её на новый уровень, «вывести в свет», приблизить к благам и достижениям цивилизации, которых сам он с юности в европе насмотрелся. смена кафтана, укорачивание бород, введение иноземных блюд в рацион и праздников в календарь. то, что раскололо «янтарь» и выпустило муху из «тесноты, да не обиды» на свежий воздух. серьезные же реформы, затрагивающие продвижение по службе, некоторое уравнение в правах всех достойных, сообразительных и умелых людей, не могли нести ничего, кроме действительной пользы для культурной и интеллектуальной жизни государства. браки, которыми могли сочетаться люди разных сословий. здесь ли не польза? этот вопрос, правда, более спорный. в заключение хотелось бы сказать, что петр i, по моему мнению, не тиран и не деспот. он старался быть справедливым. и, по большей части, это у него получалось
Первая пуническая война, как известно, началась из-за столкновения интересов карфагена и древного рима в сицилии. к началу войны эта территория контролировалась финикийцами, с чем были не согласны агрессивно настроенные римляне. по итогам войны, карфаген отказывался от сицилии, и был обязан выплачивать 3200 талантов контрибуции в течение 10 лет. причин поражения сразу несколько. так, например, римская армия, состоявшая преимущественно из ополченцев, оказалась гораздо надежнее карфагенской наемной. вторая пуническая война вторая пуническая война началась для карфагена с триумфа, которому он обязан и его удачному плану. между тем, война шла и по другим "фронтам", на которых карфагену везло гораздо меньше (главным образом, пунийцам не удалась морская высадка в италии). итог оказался не менее удручающим, чем и у первой войны. в битве у замы, командуя плохо обученным войском, потерпел поражение, и карфагеняне решили заключить мир. причины поражения несколько иные, но опять же связаны с армией, которая на этот раз банально оказалась плохо обученной. третья пуническая война третья война напрашивалась сама собой. карфаген заметно растерял территории, но у него осталась столица - богатая и успешная. но, увы, у этой столицы не было достойной армии. смотря на все эти события, невольно задаешь себе вопрос: какие истинные причины этих войн? рим, при всем своем триумфе, никогда не был действительно богат. его строилась на экспансии, что в итоге и к падению рима. карфаген же, наоборот, вел успешную торговлю и был богатым государством с развитой . какую бы мы увидели северную африку, если бы все сложилось иначе?
