Государственное устройство Золотой Орды
Во главе Золотой Орды всегда был хан – потомок Чингисхана и часть знатной династии (которая также шла от Чингисхана). Хан был верховным правителем и находился над всеми ветвями власти, за ним было последнее решение, он был последней инстанцией. Больше него был только Чингисхан.
Созывался также Курултай (сейчас это парламент) – совет знати. Там были братья, семья хана и потому над ханом мог совершаться суд (при Хубилае), хана выбирали (это также частная практика при Хубилае). В общем, Курултай был совещательным органом.
Хану подчинялись все, но иерархия была. Например, были «министры», но тогда это были придворная знать, которая управляла различными учреждениями. И они делились на тех, кто управлял диванами, и тех, кто управлял улусами. Те, кто управлял диванами делились на визиря и бакоула (военный), в их подчинении находились палаты с секретарями, темники. Те, кто управлял улусами, делились на эмира (глава), в его подчинении были тысячники. Наравне с эмиром были даруги (главы областей) и баскаки (представители хана).
Назовите особенности и отличия от государственного устройства Тюркского каганата.Государственное устройство Тюркского каганата представляло собой пирамиду, на вершине которой был каган (правитель и военачальник), в его подчинении находилась знать, которую каган назначал. В подчинении знати были ябгу (первое лицо после кагана), тегин (наследник престола), тарханы (судьи), буруки, шады, эдьтеберы (вассалы) и прочие. А под ними беки (бий, богатые, как дворяне), и основу составляли кара будуны (чернь или народ).
Главное отличие – простота. Государственное управление в Золотой Орде более широкое, из-за того, что государство напоминает федерацию. Каганат маленький и поэтому государственное управление основано на простейшей иерархии. В этом же заключаются особенности обоих государств.
Мое отношение к “перестройке» положительное, даже несмотря на то, что она была проведена не так как планировалось и принесла много трагедий. Но вместе с тем, «перестройка» кажется мне очевидной мерой решения существующих тогда экономических и политических проблем. И возможно провал «перестройки» был связан с тем,что эти реформы были проведены слишком поздно, они требовалисьна 15-20 лет раньше.
Да, «перестройка» была неудачной, но реформирования никакого не было больше 20 лет, время требовало плюрализма и гражданских свобод, гражданская инициатива гасилась. Из-за того, что легкая промышленность всегда забывалась, а финансирование получала только тяжелая промышленность, в стране был затяжной дефицит товаров + «Холодная война» и введение войск в Афганистан – в итоге, все деньги спущены на войну. «Лечить» систему было слишком сложно. Единственное, что это нужно было делать постепенно.
Реформы Горбачева привели к распаду СССР, наверное, потому что регионы и до этого хотели больше независимости, только их желание теперь не подавлялось военным вторжением. Плюс, страна была слишком большой и для модернизации лучше было отказаться от лишнего груза в виде очень больших территорий. Плюс, гражданская инициатива теперь только поощрялась. Все давно вело к распаду.