Объяснение:
Итак, после брежневского "застоя", характерного прежде всего, попытками внести новые веяния в экономику и производство, в частности предложенный Председателем Совмина СССР А.Н. Косыгиным эксперимент о частичной передаче производства в руки частных предпринимателей, натолкнувшийся на сопротивление членов Политбюро ЦК КПСС, и пятилетки "пышных похорон", когда один за другим партию стали покидать престарелые генеральные секретари и другие лидеры советского государства, пришла эра "перестройки". В первую очередь это происходило потому, что стала очевидна необходимость кардинальных перемен в советском обществе, которое начинало сильно уступать капиталистическим странам в динамике развития, и политического, и экономического. В политическом отношении давший старт политике "перестройки" Михаил Горбачев прекрасно понимал, что эпоха "холодной войны" и "железного занавеса" уже завершилась, что западные державы ждут от СССР перемен, и в первую очередь прогресса в международных отношениях. Были реанимированы процессы заключения договоров между СССР и США по ограничению стратегических вооружений - таким образом, огромные ядерные арсеналы стран НАТО и Организации стран Варшавского Договора подвергались значительному сокращению. Советский Союз, оказавшийся фактически в сложных экономических условиях в результате ввода войск в Афганистан и сворачивании всех совместных с западными странами программ. Поэтому ограниченный воинский контингент в Афганистане начал поэтапно выводиться обратно в СССР. Стала ощутимо сокращаться финансовая и другая странам демократии и социалистического блока. Началась эпоха "гласности", когда разные политические, экономические и социальные проблемы советского общества стали открыто обсуждаться в печати, на радио и телевидении. Дело доходило и до смелой критики политики партии и правительства с трибун съездов, например, выступление академика А. Сахарова. Звучало все больше призывов к партийным лидерам дать обществу больше возможностей свободного развития. Однако реакция партийного руководства была слишком запоздалой, советская экономика переживала тяжелейший кризис и нехватку средств, в лагере социалистических стран полным ходом шли процессы демократизации общества и перехода к рыночной экономике, постепенно приведшие к развалу мировой социалистической системы. Во многих регионах СССР вспыхнули застарелые этно-религиозные конфликты, вызванные безграмотной политикой большевиков по распределению территорий между республиками, не учитывавшей их исторических и этнических особенностей. "Перестройка" оказалась слишком запоздалой и не могла остановить ставший практически необратимым процесс развала СССР.
Достоинства и недостатки крестьянских общин
Община не давала упасть слабым, поддерживала порядок (в масштабах России порой была единственным организующим началом), благотворно влияла на нравственность (мнение мира было важно, все на виду). Действительно, община тормозила проникновение капитализма в деревню, насаждала уравниловку, не давала развернуться сильным и крепким хозяевам. Действительно, община успешно использовала вековой опыт земледелия («Все ученые агрономы практике у нас учатся, а не мы у них», — заявил тамбовский крестьянин Рябов в Первой Государственной думе), но и сдерживала внедрение новых методов ведения сельского хозяйства, упрямо держась традиции, предпочитая делать все по старинке, как отцы и деды учили. Ее достоинства были продолжением ее недостатков .
Другое дело, что в том виде, как она была, со всеми сильными и слабыми сторонами, она устраивала крестьянство и соответствовала его представлениям о жизни. Она могла не нравиться представителям государственной власти, интеллигентам, реформаторам, промышленникам и т. д. Но для крестьянина ее существование обеспечивало хоть какую-то стабильность в бурном мире второй половины XIX — начала XX в.
Своеобразный эксперимент на выживаемость общины , продемонстрировавший ее смысл, назначение и роль в крестьянской жизни и развитии экономики, был проведен в начале XX в. Результаты этого своеобразного эксперимента не были получены полностью. Однако то, что было осуществлено, позволяет сделать интересные выводы.
Речь идет о так называемой столыпинской реформе. П. А. Столыпин (1862–1911), председатель Совета министров, лучше всего выразил свою идею во время выступления в Государственной думе 5 декабря 1908 г. Он делал ставку не на «пьяных и слабых», а на «разумных и сильных». Он заявлял, что «нельзя ставить преграды обогащению сильного для того, чтобы слабые разделили с ним его нищету». А для этого прежде всего надо «избавить его от кабалы отживающего общинного строя» (Сидоровнин, 2002: 275–276).
Таким образом, правительством был взят курс на разрушение общины и одновременно того главного принципа, которым она жила, — общественной справедливости. Реформа (начата в 1906 г., закон принят в 1910 г.) стимулировала выход из общины , не только разрешая, но и поощряя выселение на хутора и отруба. Вышедший из общины хозяин мог теперь самостоятельно принимать все решения, сам определять сроки работ, имел возможность применять любую технику, расширять посевные площади. С другой стороны, недостатком подобного рода независимости являлось отсутствие сложившейся инфраструктуры соседей, более того, нередко между общинниками и самостоятельными хозяевами («выскочками», по мнению крестьян) разгоралась настоящая вражда. К тому же сделать все это: выселиться, обзавестись техникой, расширить посевные площади, нанять работников для их обработки — могли только зажиточные крестьяне. Община теряла крепких богатых хозяев, обескровливалась, лишалась определенного равновесия хозяйственных сил.
Итоги реформы подвести непросто: цифры крайне противоречивы. В советское время, как правило, писали о ее полном провале, чтобы показать, что мирного пути развития России , через реформы, не было, единственный выход — революция (см.: Ковальченко, 1991). Историки-эмигранты как раз наоборот делали упор на ее успехи, доказывая, что альтернатива революции в стране была (Пушкарев, 2001: 421–422). Отсюда и противоречивость статистических данных.
В конце 1920-х гг. в различных газетах шли дискуссии на тему: « Община — это хорошо или плохо для крестьянина?». Очевидно, что дело шло к концу, и газеты готовили почву к расставанию с общиной. Голоса, правда, разделились, единодушия не было. Но это письма из газетных архивов, информация на страницы газет попадала после тщательного отбора. Вот подлинные голоса крестьян, с сохранением орфографии оригиналов.
Сократи некоторые вещи которые не особо важны
Народное восстание против Каир хана