постановление оправдательного приговора
военными россии: вопросы теории и практики[1]
самсонов и. и., аспирант кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности удмуртского государс
аннотация: наука уголовного процесса проблеме постановления оправдательного приговора посвящает немного публикаций, при этом вопросам его постановления военными россии внимание совсем не уделяется.
в статье проанализирована статистика постановления оправдательных приговоров гарнизонными военными российской федерации и на этой основе отмечены особенности практики постановления ими оправдательных приговоров в сравнении с другими общей юрисдикции.
ключевые слова: оправдательный приговор, военные суды, правосудие.
в последнее время тема оправдательного приговора становится всё более обсуждаемой не только в среде представителей судебной ветви государственной власти, научном сообществе, но и в средствах массовой информации. в связи с неуклонным сокращением числа оправдательных приговоров в общественном мнении укоренилось представление о неотвратимости осуждения человека постольку, поскольку он предан суду и находится на скамье подсудимых. обвинительный приговор становится обыденностью в судебной практике, нормой по уголовному судопроизводству.
в связи с чем постановление оправдательного приговора, в особенности по нашумевшему уголовному делу, вызывает широкий общественный резонанс, противоречивые высказывания, порой открытое возмущение, неприятие, подогреваемые зачастую непрофессиональными, далёкими от истины публикациями в печатных изданиях и острыми выступлениями журналистов в погоне за сенсациями[2]. суды в излишнем либерализме, гуманности к подсудимым, сми демонстрируют непонимание института
1) князь не имел вотчины в новгородской земле, ему лишь выделяли землю под кормление (по сути на содержание) и если тот покидал Новгород, то землю обязан был вернуть
2) князь был лишь верховным судьёй и воеводой, но если что новгородцы всегда могли собрать городское ополчение и попросить князя на выход
3) роль правителя по сути исполняли Городской глава, он же Посадник (отвечал за экономическую сферу) и Архиепископ (отвечал за религиозно-ритуальную сферу)
4) как правило именно в Новгороде находили опору те князья, что были не нужны в Центре. Поэтому когда они все же добивались власти в столице, как те же Владимир и Ярослав, то обязаны были своему положением именно новгородцам, за что там предоставлялись привилегии
Объяснение: