Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-произ-водственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному.Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.Одной из предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.На необходимость сохранения и использования формационного подхода к анализу общества и его истории указывают многие отечественные и зарубежные исследователи. Проведя сравнительный анализ марксистского и плюралистического подходов, английский либеральный социальный мыслитель Г. Макленнан пришел к следующему заключению: «В то время, как плюралисты не стремятся исследовать фундаментальные процессы человеческого общества, вследствие чего их социальная онтология весьма небогата, марксисты, напротив, проявляют интерес именно к процессам, идущим в глубинах общества, к их причинно-следственным механизмам, которые призваны обнаружить как логически рациональное, так и возможное общее направление этой эволюции»[3]. Далее он указывает, что системные аспекты капиталистических обществ невозможно рассматривать, не используя марксистские категории (особенно такие, как производства и смена общественных формаций). Анализ же явлений, приводящих к множественности социальных формирований и их субъективных интересов (урбанизация, потребительские субкультуры, политические партии и т. д.), более плодотворен в плоскости плюралистической методологии.
Итак, я напишу тебе династию Романовых:) 1. Михаил Федорович (1613-1645), первый из Династии, был призван на Российских престол править, встав на престол прекратил Смуту в России, выиграл Русско-Польскую войну. 2. Алексей Михайлович (1645-1676), ввел больше внутрению политику, Медный и соляной бунты, востания Степана Разина и Богдана Хмельницкого. 3. Федор Алеексеевич (1676-1682) по сути не правил, правила за него Его сестра Софья. Не каких внутренних изменений при нем не было. 4. Софья (1682-1689) активно вела внутреннию борьбу за престол. Был заключен Вечный мир с Польшей, Россия получила Киев, по Андрусовскому перемирию. 5. Иоан 5 (1682-1696), был слабым болезненным царем, не каких изменений при нем не было, по сути делил Трон с Петром. 6. Петр Первый Великий (1682-1725), это по истине был Великий император, все началось с Великого посольства, регулярная армия, Северная война - выход к Балтийскому морю, "окно в европу", тоесть новые экономические возможности для России, важнейшие реформы были при нем (Сенат и Синод). 7. Екатерина 1 (1725-1727) жена Петра, за два года ее правления уничтожила деление властей и местное самоуправление, уменьшила число коллегий. 8. Петр 2 (1727-1730) умер в 16 лет, по сути непоправив, воспитывался лучшими умами гос-ва, в духе Петра. 9 Анаа Иоановна (1730-1740) новый орган "верховный тайный совет", "бироновщина", "кондиции". 10. Иоан 6 (1940-1941) по сути не правил, за него все делала Елизавета. 11. Елизавета Петровна (1741-1761) грамота о "вольности дворянской" 12. Петр 3 (1761-1762) Отдал Австрии отваеванные земли, был по сути ненормальным, в ходе дворцового переворота был смещен своей Велико женой. 13. Екатерина 2 Великая (1762-1796) очень много реформ, век "доблести русского оружия" - такие величайшие полководцы, как Суворов, Ушаков, Румянцев, к России были присоединены многие земли, были выигранный войны с Турцией, могу добавить, что фаворитов она меняла как перчатки, самый известный это граф Потемкин и Орлов. 14. Павел 1 (1796-1801) по сути был больным человеком, за 4 летнее его правление было вупущенно более 7000 указов и распоряжений, любил армию, придворных держал страхе. По сути ничего не предпринял для улучшения гос-ва. В ходе дворцового переворота был убит, своими же приближенными. 15. Александр 1 (1801-1825) внук Екатерины Великой, при нем творили такие великие люди, как Сперанский и Аракчеев, коллегии были заменены Министераствами, "указ о вольных хлебопашцах", были учереждены военный поселения, выиграна война 1812 года, заграничный поход 1812-1814.
Это лишь некоторые заслуги этих правителей, все писать очень-очень долго, но я старался:)
