Достоинства и недостатки крестьянских общин
Община не давала упасть слабым, поддерживала порядок (в масштабах России порой была единственным организующим началом), благотворно влияла на нравственность (мнение мира было важно, все на виду). Действительно, община тормозила проникновение капитализма в деревню, насаждала уравниловку, не давала развернуться сильным и крепким хозяевам. Действительно, община успешно использовала вековой опыт земледелия («Все ученые агрономы практике у нас учатся, а не мы у них», — заявил тамбовский крестьянин Рябов в Первой Государственной думе), но и сдерживала внедрение новых методов ведения сельского хозяйства, упрямо держась традиции, предпочитая делать все по старинке, как отцы и деды учили. Ее достоинства были продолжением ее недостатков .
Другое дело, что в том виде, как она была, со всеми сильными и слабыми сторонами, она устраивала крестьянство и соответствовала его представлениям о жизни. Она могла не нравиться представителям государственной власти, интеллигентам, реформаторам, промышленникам и т. д. Но для крестьянина ее существование обеспечивало хоть какую-то стабильность в бурном мире второй половины XIX — начала XX в.
Своеобразный эксперимент на выживаемость общины , продемонстрировавший ее смысл, назначение и роль в крестьянской жизни и развитии экономики, был проведен в начале XX в. Результаты этого своеобразного эксперимента не были получены полностью. Однако то, что было осуществлено, позволяет сделать интересные выводы.
Речь идет о так называемой столыпинской реформе. П. А. Столыпин (1862–1911), председатель Совета министров, лучше всего выразил свою идею во время выступления в Государственной думе 5 декабря 1908 г. Он делал ставку не на «пьяных и слабых», а на «разумных и сильных». Он заявлял, что «нельзя ставить преграды обогащению сильного для того, чтобы слабые разделили с ним его нищету». А для этого прежде всего надо «избавить его от кабалы отживающего общинного строя» (Сидоровнин, 2002: 275–276).
Таким образом, правительством был взят курс на разрушение общины и одновременно того главного принципа, которым она жила, — общественной справедливости. Реформа (начата в 1906 г., закон принят в 1910 г.) стимулировала выход из общины , не только разрешая, но и поощряя выселение на хутора и отруба. Вышедший из общины хозяин мог теперь самостоятельно принимать все решения, сам определять сроки работ, имел возможность применять любую технику, расширять посевные площади. С другой стороны, недостатком подобного рода независимости являлось отсутствие сложившейся инфраструктуры соседей, более того, нередко между общинниками и самостоятельными хозяевами («выскочками», по мнению крестьян) разгоралась настоящая вражда. К тому же сделать все это: выселиться, обзавестись техникой, расширить посевные площади, нанять работников для их обработки — могли только зажиточные крестьяне. Община теряла крепких богатых хозяев, обескровливалась, лишалась определенного равновесия хозяйственных сил.
Итоги реформы подвести непросто: цифры крайне противоречивы. В советское время, как правило, писали о ее полном провале, чтобы показать, что мирного пути развития России , через реформы, не было, единственный выход — революция (см.: Ковальченко, 1991). Историки-эмигранты как раз наоборот делали упор на ее успехи, доказывая, что альтернатива революции в стране была (Пушкарев, 2001: 421–422). Отсюда и противоречивость статистических данных.
В конце 1920-х гг. в различных газетах шли дискуссии на тему: « Община — это хорошо или плохо для крестьянина?». Очевидно, что дело шло к концу, и газеты готовили почву к расставанию с общиной. Голоса, правда, разделились, единодушия не было. Но это письма из газетных архивов, информация на страницы газет попадала после тщательного отбора. Вот подлинные голоса крестьян, с сохранением орфографии оригиналов.
Сократи некоторые вещи которые не особо важны
1) Почему события 17 века получили название Смуты? Какой смысл вкладывали в это определение современники, а какой - историки?
Правящая Россией династия Рюриковичей пересеклась в 1598 году, когда погиб наследник Ивана Грозного, Федор Иванович Блаженный. В том же году на трон был возведен Борис Годунов.
Из-за неурожая в 1601 и 1603 годах начался голод. Появился полный беспорядок, людям пришлось переходить к разбою и грабежу. Начался период, получивший название Смута. Само слово смута означает раздор или распри, и означает экономический, политический, социальный и династический кризис. Время характеризовалось беспорядком, восстаниями, разрушением власти, разорением страны, правлением самозванцев, а также попытками Польши захватить Россию.
Смута сподвигла современников к написанию различных сочинений в разных жанрах. Это были повести, сказания, жития и видения, которые были написаны по горячим следам событий их очевидцами и участниками событий. Цель этих произведений - воздействие на мировоззрение современников, для доказательства законности того или иного события, для объяснения происходящего. Следует добавить, что существует противоречивость в описании одних и тех же фактов, различная их оценка.
В глазах историков смута была системным кризисом, который случился в результате социально-экономических и политических причин. Например, Соловьев С. М. видел в смуте “насильственный перерыв в органическом ходе русской истории”.
2) В чём причины смуты?
Причина смуты – прерывание династии Рюриковичей и отсутствие законного наследника.
3) Как вы понимаете утверждение: главная причина смуты - системный кризис, переживаемы страной? Почему правительству Годунова не удалось избежать Смуты?
Системный кризис тут проявляется в том, что нет официального претендента на престол и нет практики избрания на престол. Зато есть практика междоусобиц и борьбы за престол, а также распустившаяся боярщина, которая жаждала власти, и с которой Годунов не мог бороться, в этом и проявляется системный кризис. Но это не плохо, это ново для той России. У него были отличные идеи, но они были новые, и поэтому большой поддержкой он не обладал. Плюс, неурожай, голод – все это сложилось.
на северных границах Китая в Центральной Азии сложился хуннский племенной союз. В 47 году до н.э. Гуннское государство распалось на южную и северную части. Южные подчинились Китаю, а северные во главе с Чжичжи-шаньюем перешли Тянь-Шань и вошли в соприкосновение с кангюями.