1) С детства Павел оставленный своей матерью на мамок и нянек, рос без родительской теплоты.разговоры за спиной о том, что он не сын императора Петра 3 огорчали наследника престола. Фавориты Екатерины игнорировали его и относились к нему с презрением,Фворит его матери, Платон Зубов в последствии и стал его убийцей. Ударом фунтовой табакерки он добил полузадушенного императора. Одинокий,очень подозрительный, он понимал, что его противники очень сильны Он ввел в армию прусские порядки, Это возмутило генералов его матери и они ушли в отставку. Так будучи в своей стране,став императором был брошен всеми.поэтому не вызывает удивление противоречивость его характера. 2) Период правления Павла не отличился ничем положительным,т.к своими реформами он только усугублял положение дворян.например, финансовая реформа,были уничтожены все бумажные деньги и введены серебрянные монеты,это вызвало негативные эмоции.Также указ о техдневной барщине,указ о престолонаследии.Все это вызвало массовое недовольство дворян и помещиков,из-за этого Павла заставили отречься от престола и убили. 3)В основном дворян. 4) Непоследовательность внешней. как, впрочем, и внутренней политики Павла I, объясняется прежде всего личностью самого императора - в своей деятельности он руководствовался в первую очередь чувством, чем идеей. Кроме того, не было чёткого понимания внешнеполитических задач России - кто ей нужнее - Франция, Англия, Австрия или Пруссия. 5) Скорее всего ни то и ни другое. Франция в это время стремилась к мировому господству, и Россия (Павел) , опасаясь нападения Франции, участвует в нескольких антифранцузских коалициях. Однако недобросовестное выполнение союзниками своих обязательств приводит к распаду коалиции и в 1800 г. Павел заключает мир с Францией против Англии.
Оно не удалось не только из-за разногласий среди восставших, бойцов повстанческой армии, плохого их вооружения и слабой выучки. Дело в том, что в тот период в обществе не было еще предпосылок для уничтожения рабства. Сам класс рабов делился на несколько слоев, и из-за несовпадения их интересов они не могли объединиться для общей борьбы, а тем более выработать единую программу. Интересы сельских рабов не совпадали с интересами городских рабов-ремесленников и рабов интеллектуальных профессий. Городские рабы находились в лучшем положении, чем сельские. Они пренебрежительно отзывались о сельских рабах и редко поддерживали их выступления. Напротив, они защищали рабовладельца, если тот хорошо их кормил и одевал. Спартаковцы не могли уничтожить ни рабства, ни римского рабовладельческого государства. Тем не менее их восстание имело большое значение в истории Рима. В течение двух с половиной лет Спартак наводил ужас на власть имущих. «...Спартак был одним из самых выдающихся героев одного из самых крупных восстаний рабов около двух тысяч лет тому назад. В течение ряда лет всемогущая, казалось бы, Римская империя, целиком основанная на рабстве, испытывала потрясения и удары от громадного восстания рабов, которые вооружились и собрались под предводительством Спартака, образовав громадную армию» . Восстание Спартака сыграло исключительно важную роль в римской истории. С одной стороны, оно показало, что рабы пока не могут освободиться даже путем наивысшего напряжения сил. Не будучи классом к более прогрессивному производства, стремясь только к своему личному освобождению, а не к отмене рабства вообще, к перестройке общества на новых основах, они не могли выработать программы, которая бы объединила массы эксплуатируемых. Но, с другой стороны, это восстание наглядно показало: противоречия между основными антагонистическими классами римского общества обострились до крайней степени. Борьба, дошедшая до высшей формы вооруженного восстания рабов против рабовладельцев, была для господствующего класса грозным предзнаменованием.
Б моё мнение но я не уверен