М
Молодежь
К
Компьютеры-и-электроника
Д
Дом-и-сад
С
Стиль-и-уход-за-собой
П
Праздники-и-традиции
Т
Транспорт
П
Путешествия
С
Семейная-жизнь
Ф
Философия-и-религия
Б
Без категории
М
Мир-работы
Х
Хобби-и-рукоделие
И
Искусство-и-развлечения
В
Взаимоотношения
З
Здоровье
К
Кулинария-и-гостеприимство
Ф
Финансы-и-бизнес
П
Питомцы-и-животные
О
Образование
О
Образование-и-коммуникации
nikgali
nikgali
30.10.2020 18:00 •  История

Какая территория Казахстана наибольший пострадала от джунгарского Нашествия

👇
Ответ:
Настюля151
Настюля151
30.10.2020

Объяснение:XV ВЕКЕ НА ТЕРРИТОРИЮ СОВРЕМЕННОГО КАЗАХСТАНА НАЧАЛИ ПРОЕИКАТЬ ОЙРАТЫ ЗАПАДНОМАНГОЛЬСКИЙ НАРОД НЕДАВНО ОСНОВАВШИЙ СОБСТВЕННОЕ ГОСУДАРСТВО.

ЖЕЛАЯ РАСШЕРИТЬ ТЕРРИТОРИИ СВОИХ КОЧЕВИЙ ЗА СЧЁТ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ ОЙРАТЫ СТРЕМИЛИСЬ ВЗЯТЬ ПОД СВОЙ КОНРОЛЬ ТОРГОВЫЕ ПУТИ И ЗАХВОТИТЬ ОСЕДЛОЗЕМЛ

4,5(38 оценок)
Открыть все ответы
Ответ:
sahakohela
sahakohela
30.10.2020

Дени Дидро родился в Лангре (Шампань). Его родителями были Дидье Дидро (1685—1759), ножовщик и метрдотель, и его жена Анжелика Виньерон (1677—1748). Трое из пяти его братьев и сестер дожили до зрелого возраста, Дениз Дидро (1715—1797) и их младший брат Пьер-Дидье Дидро (1722—1787), и, наконец, их сестра Анжелика Дидро (1720—1749). По словам Артура МакКэндлеса Уилсона, Дени Дидро очень восхищался своей двоюродной сестрой Дениз, иногда называя её «Сократом женского пола».

Дидро начал своё формальное образование в иезуитском колледже в Лангресе, получив степень магистра гуманитарных наук в области философии в 1732 году. Затем он поступил в коллеж д `Аркур (Le collège d’Harcourt) в Парижском университете. Он отказался от идеи войти в духовенство в 1735 году и вместо этого решил учиться на Парижском юридическом факультете. Однако его изучение права было недолгим, и в начале 1740-х годов он решил стать писателем и переводчиком. . Из-за его отказа заняться одной из ученых профессий отец отрекся от него, и следующие десять лет он вел богемную жизнь.

В 1765 году Дидро с целью улучшить своё материальное положение и собрания средств для приданого дочери он выразил желание продать свою знаменитую библиотеку. Его друг, русский посол в Париже с 1762 года, князь Д. А. Голицын посоветовал Екатерине II купить это собрание. Российская императрица приобрела библиотеку писателя за очень значительные деньги (15 000 ливров), с сохранением за Дидро права на пожизненное пользование книгами и сделав его её библиотекарем. Книги перевезли в арендованный дом в Париже с правом писателя пользоваться ими.

4,6(62 оценок)
Ответ:
tkacenkoaleksandra
tkacenkoaleksandra
30.10.2020
Итак, кто такой сталин? нет ничего глупее, чем сказать, что сталин – это эффективный менеджер. говорят, что так написали в каком-то пособии для учителя, которое никто не видел. но либералы это столько раз повторили, что все запомнили. повторяли с возмущением – вот, мол, до чего дошло! действительно, безобразие! какой же сталин менеджер? он был вождь. а вождь – это вам не менеджер. еще либералы любят говорить, что сталин был тиран. тиран – это человек, узурпировавший власть, его ненавидят и пытаются свергнуть. а на власть сталина никто не посягал, его любили, не мыслили своей жизни без него. во времена сталина говорили, что сталин – это ленин сегодня. в перестройку это как раз опровергалось, и сегодня ленина и сталина противопоставляют, только с другим знаком. раньше плюс был на стороне ленина, теперь – сталина. а ведь сталин постоянно говорил о себе, как об ученике ленина и продолжателе его дела. почему бы нам не поверить сталину? ведь он сам же, наверное, лучше знал, чей он ученик и продолжатель? а ленин учил, что субъектом является народ. в свое время сам иосиф виссарионович также сказал, что сталин – это не он, сталин – это . я думаю, что этим он хотел сказать, что он был таким руководителем, какой был нужен , чтобы построить то государство, которое у них было. это было государство, построенное на принципиально другой основе, чем все до него и поле него. в нем собственность принадлежала государству, а, следовательно, каждому. (это потом враги сказали, что «государственное - это ничье»). аналогично было и с властью. для чего власть в государстве? охранять собственность и собственника. в собственность принадлежала государству – вот его власть и охраняла. почему власть была такой жесткой? потому что, вероятно, не было возможности по-другому сохранить собственность. думаю, это было связано как раз с природой собственности в социалистическом государстве – раз она принадлежит как бы всем, то находится больше людей, желающих ее присвоить себе. число этих людей потенциально равно числу потенциальных собственников. власть в тех государствах, где она охраняет собственность высшего класса, тоже бывает жестока к тем, кто ее хочет присвоить, к тем же революционерам. итак, это был период, когда народ еще не разочаровался в таком государстве, это он сам считал нужным соблюдать необходимую жестокость против своих же заблудших членов. «мы такой народ, что с нами построже надо». люди видели пользу в том, чтобы всем вместе строить новую жизнь, чтобы улучшение происходило неуклонно, у всех сразу. грубо говоря, чтобы им было тепло зимой, они не строили личную печь в своем доме, не покупали нагреватель, а сначала строили тэц, закладывали систему централизованного отопления, а потом уже грелись у батарей. я верю, что у народа есть коллективный разум и чувство самосохранения. тогда люди знали, что скоро будет война, что надо спешить, и они отбросили на время мечты о красивой и спокойной жизни. сталин был их вождем именно потому, что он лучше всех мог мобилизовать людей на труд и на подвиг. удивительно, но последнее время либералы стали отдавать сталину должное как лидеру, проведшему модернизацию. когда они начинают размышлять, что бы они делали, если бы оказались на его месте в то время, то ничего другого предложить не могут. итак, 1924 год. после гражданской войны страна в развалинах. промышленности нет, традиции порушены, зато народ запас склады оружия, это уже не мирные крестьяне – почти каждый из них умеет воевать и убивать. в городах – масса люмпенизированного населения, много преступников, тем более, что временное правительство успело выпустить всех матерых уголовников. впрочем, они бы в войну все равно разбежались. а сколько осталось обиженных представителей бывших господствующих классов? а националисты? и что, за рубежом не создавались шпионские и террористические сети, что там не было обозленной диаспоры из эмигрантов всех мастей? а зарубежные правительства, разве они не ненавидели ? и вы будете уверять, что у советской власти не было врагов?
4,7(90 оценок)
Это интересно:
logo
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси Mozg
Открыть лучший ответ