Как вы думаете, почему рядом с патриархом Никоном оказался Арсений Грек?
Учитывая тот факт, что Арсений Грек был переводчиком греческих и латинских книг, он также был учителем греко-латинской школы, то он находился с патриархом Никоном для правки книг, что входило в рамки реформы.
Почему патриарх Никон и протопоп Аввакум, бывшие до этого единомышленниками, стали противниками?
Потому что протопоп Аввакум хотел и видел реформу в старорусской стилистике, а Никон планировал сделать это так, как требовал от него царь, то есть по греческому стилю.
Можно ли было преследовать людей за то, что они хотели верить "по-старому"?
Я думаю, что нельзя было преследовать людей. Это вызвало развитие восстаний и мятежей. Но, вероятно, государство тогда не было готово к свободе вероисповедания. И побег старообрядцев в Сибирь развить регион. Однако, тем не менее, преследовать людей за то, что они были согласны с реформой и властью.
В чем была ценность "нового", если оно привело к массовой гибели людей?
Новое – универсальное, общее, унифицированное. Плюс, «новое» имело политический характер, так как было направлено для Византии, для налаживания отношений, а не столько для унификации и исправления ошибок в многочисленных текстах.
Начало «смутного время» обычно сводится с пресечением правящей династии рюриковичей: в 1598 г. умер последний царь этой династии бездетный сын ивана грозного фёдор и на престол был избран борис годунов (избран был земским собором). «смутное время» время обычно заканчивают освобождением москвы и избранием михаила романова земским собором в 1613 г. царем, хотя фактически смута продолжалась ещё несколько лет.в качестве основной причины «смуты» отмечалось насильственное «пресечение старой династии» и связанных с этой династией бояр романовых. вина за все это возлагалась на бориса годунова. смута рассматривалась как «божья кара» за все эти прегрешения, следствием чего стало самозванчество и нашествие иноземцев. завершением смуты они считали избрание на престол михаила романова. xviii в. полагали, что смута – эта «безумная распря шляхетских родов»1 – была следствием издания крепостнических законов (в.татищев, м.щербатов). в хiх в. с.соловьев полагал, что причина смуты кроется в общем «дурном состоянии нравственности» в стран. в смуте он видел «борьбу между общественным и противообщественным элементом»2, относя к последним боярские верхи и казачество. в конца xix – начала xx в. сложился взгляд на смуту как на глубокий общественный кризис в стране. выделяли три ее этапа – «династический», «социальный» и «национальный», в ходе которых в смуту последовательно втягивались разные слои общества: вначале – боярство, затем – дворянство и, наконец, – народные низы (с.платонов). в результате смуты проиграли «верхи» и «низы» общества, победили «средние слои», что позволило восстановить российскую государственность. советские рассматривали события начала xvii в. с классовых позиций.они отказались от термина «смута», заменив его понятием «крестьянская война и польско-шведская интервенция». при такой характеристике исчезло понимание целостности событий в россии. акцент делался на социально-классовой и национально-освободительной борьбе, а не менее важная, политическая сторона смуты отодвигалась на второй план. в современной отечественной начался пересмотр этих представлений. в исследованиях последних лет показана неправомерность характеристики этих событий в качестве крестьянской войны (р.скрынникова, а.станиславского, в.кобрина, а.юрганова). по мнению некоторых , «смута представляла собой первую в россии гражданскую войну, происходившую в условиях иностранной интервенции. смута, полагают они, являлась результатом глубокого кризиса в россии, охватившего страну к концу xvi в., а по мере развертывания иноземного вмешательства социально- политическая борьба переросла в национально-освободительную».
Как вы думаете, почему рядом с патриархом Никоном оказался Арсений Грек?
Учитывая тот факт, что Арсений Грек был переводчиком греческих и латинских книг, он также был учителем греко-латинской школы, то он находился с патриархом Никоном для правки книг, что входило в рамки реформы.
Почему патриарх Никон и протопоп Аввакум, бывшие до этого единомышленниками, стали противниками?
Потому что протопоп Аввакум хотел и видел реформу в старорусской стилистике, а Никон планировал сделать это так, как требовал от него царь, то есть по греческому стилю.
Можно ли было преследовать людей за то, что они хотели верить "по-старому"?
Я думаю, что нельзя было преследовать людей. Это вызвало развитие восстаний и мятежей. Но, вероятно, государство тогда не было готово к свободе вероисповедания. И побег старообрядцев в Сибирь развить регион. Однако, тем не менее, преследовать людей за то, что они были согласны с реформой и властью.
В чем была ценность "нового", если оно привело к массовой гибели людей?
Новое – универсальное, общее, унифицированное. Плюс, «новое» имело политический характер, так как было направлено для Византии, для налаживания отношений, а не столько для унификации и исправления ошибок в многочисленных текстах.