Объяснение:
Главная, глубинная причина - несоответствие абсолютизма экономическому развитию страны и, соответственно, необходимым для этого политическим инструментам. Да, вообще, несоответствие духу времени. Кризис российского абсолютизма был очевиден уже в середине XIX в. Масштабные реформы Александра II воспринимались в обществе как запоздалые - требовалось больше перемен и быстрее. На этом фоне его сын, Александр III, от реформ отказался как таковых, а Николай II отчаянно сопротивлялся им, даже когда всё начало сыпаться в 1905-07 гг.
Николай II довёл ситуацию до саморазвала, общество перестало реагировать на любые действия власти, социальная ткань атомизировалась. Принципиально важно понимать, что абсолютизм в России не был свергнут насильно и при ведущей роли какой-либо одной или даже нескольких политических сил.
Всё сложилось хуже. В результате нескончаемых преследований и полицейских провокаций в отношении нарождавшихся оппозиционных сил, которые должны были и могли от имени общества через механизм выборов принять на себя ответственность за судьбы страны, Николай II разрушил формировавшийся политический механизм мирной трансформации страны. В итоге, когда абсолютизм довёл ситуацию до точки кипения, общество, в неповиновении отвернувшись от царя, не нашло опоры в виде сложившихся политических партий, которые бы могли взять на себя управление страной. Все были против всех и никто никого не слушал.
До нашего времени дошло описание внешности Ивана III, сделанное венецианцем А. Контарини, в 1476 году посетившего Москву и удостоенного встречи с великим князем. По его словам, Иван был «высок, но худощав; вообще он очень красивый человек». Холмогорский летописец упомянул прозвище Ивана — Горбатый, что, возможно, говорит о том, что Иван сутулился — и это, в принципе, всё, что нам известно о внешнем облике великого князя. Одно прозвище, данное современниками, — «Великий» — в настоящее время используется наиболее часто. Помимо этих двух прозвищ, до нас дошли ещё два прозвища великого князя: «Грозный» и «Правосуд»
О характере и привычках Ивана Васильевича тоже известно мало. С. Герберштейн, побывавший в Москве уже при Василии III, писал об Иване: «…Для женщин он был до такой степени грозен, что если какая из них случайно попадалась ему навстречу, то от взгляда его только что не лишалась жизни». Не обошёл он вниманием и традиционный порок русских князей — пьянство: «во время обеда он по большей части до такой степени предавался опьянению, что его одолевал сон, причём все приглашённые были меж тем поражены страхом и молчали; по пробуждении он обыкновенно протирал глаза и тогда только начинал шутить и проявлять весёлость по отношению к гостям». Автор одной литовской хроники писал об Иване, что он был «муж сердца смелого и рицер валечный» — что, вероятно, было некоторым преувеличением, так как сам великий князь предпочитал не ходить в походы сам, а посылать своих полководцев. С. Герберштейн по тому же поводу писал, что «великий Стефан, знаменитый палатин Молдавии, часто вспоминал про него на пирах, говоря, что тот, сидя дома и предаваясь сну, умножает свою державу, а сам он, ежедневно сражаясь, едва в состоянии защитить границы.
Известно, что Иван III весьма прислушивался к советам боярской думы; дворянин Иван Берсень-Беклемишев (казнён при Василии III) писал, что великий князь «против собя стречю (возражения) любил и тех жаловал, которые против его говаривали». Андрей Курбский тоже отмечал любовь монарха к боярским советам; впрочем, судя по словам оппонента Курбского по переписке, Ивана IV, отношения Ивана III с боярами были отнюдь не идиллическими.
Характеристика религиозных взглядов Ивана также наталкивается на недостаток данных. Известно, что в течение длительного времени его поддержкой пользовались еретики-вольнодумцы: двое новгородских еретиков (Денис и Алексей) были назначены в кремлёвские соборы; при дворе пользовался немалым влиянием Фёдор Курицын; в 1490 году митрополитом был избран Зосима, которого некоторые церковные деятели считали сторонником ереси. Судя по одному из писем Иосифа Волоцкого, Иван знал о связях своей снохи, Елены Волошанки, с еретиками.
Эссе на тему "Колонизации - вред или благо"
Объяснение:
Колониальная политика - это такая политика, которая нужна стране для бесплатного, тяжелого и прибыльного для государства-колонизатора за счет колоний по всей земле. Например, Франция за счет своих колонии в Африке, Азии, Южной Америки и Океании смогла стать одной из самых сильнейших стран с 1850 по 1920 года, так как товары делались не в самой Франции, а в Колониях другими людьми (Рабами)
Возникает вопрос "Колонизация - это хорошо или плохо?". Если смотреть со стороны Колонизатора (Страны которая захватила колонию и использует в личных целях), то это несмоненно хорошо, так как товары можно делать бесплатно, быстро и платить нужно только за доставку товара в саму Страну. Стране-колонии (Страна или территория, которая подчиняется стране-колонизатору) плохо быть колонией, так как территория, тратя свои ресурсы, отдает их в другую страну совершенно бесплатно, хотя рабочие этой территории вынуждены работать 16, 18, а то и 20 часов.
Возьмем к примеру Англию - великую на тот момент колониальную Империю, у Англии было очень много колонии, по некоторым данным, Колонии Англии было больше России, США, Канады. Самые значимые колонии для Англии были Канада(золото, железо) и Индия (чай и специи). И Англии было хорошо, благодаря своим колониям Англия могла продавать чай другим странам дорого, а получала его бесплатно с Индии. Индииский народ очень сильно пострадал от гнета колонизатора-Англии,Индия не могла разиваться и стать какой-нибудь великой державой из-за постоянного труда, а экономика Англии и по сегодняшний день очень высокая, у них с тех времен даже осталась традиция - пить чай 3 или 4 раза в день обязательно.
ответить на вопрос "Колонизации - вред или благо" ответить можно, но это смотря с какой точки зрения, если со стороны колонизаторов, то это хорошо, а если со стороны колонии, то это плохо.