С конца XIX в. в России, как и в других ведущих странах мира, активно в разных формах развивается государственно-монополистический капитализм, который также рассматривается как важный признак империализма. Создавались, например, специальные курирующие то или иное направление экономики государственные органы, в работе которых участвовали представители монополистических групп. Поскольку промышленно-финансовые монополии занимали господствующее положение в экономике, то их интересы, безусловно, находили отражение в политике государства. 9
Кроме того, в эпоху империализма вывоз капитала начинает преобладать над вывозом товаров, что позволяет получать сверхприбыль за счѐт использования дешѐвой рабочей силы, дешѐвого сырья и т. д. При этом создаются монополии межгосударственного масштаба, которые, по сути, делят мир на сферы своего экономического влияния. В связи с этим утверждение империализма сопровождается военно-политической борьбой за рынки сбыта и источники сырья, за передел колоний, т. е. происходит территориальный раздел мира между ведущими странами. Обладая общими основными признаками, империализм в каждой из ведущих индустриальных держав имел и свои особенности. Так, например, империализм в Англии вполне обоснованно считается колониальным, а во Франции – финансовым. В России же империализм характеризуется как «военно-феодальный» с учѐтом того, что носителем империализма такого рода являлось самодержавное государство, которое действовало военно- бюрократическими методами, опираясь не столько на могущество капитала, сколько на военную силу и чиновничье-бюрократический аппарат. При этом защищались интересы, прежде всего, господствующего феодального дворянского сословия, а уж затем интересы буржуазии. Следует заметить, что черты и методы «военно-феодального империализма» в той или иной мере характерны были не только для России, но и для таких стран, как Германия и Япония. Российское государство очень активно вмешивалось в экономическую жизнь страны, и государственно-монополистический капитализм в России стал складываться раньше, чем в развитых капиталистических странах. При этом развитие его проходило путем соединения экономического потенциала частных капиталистических монополий с государственной экономикой и отражало стремление самодержавия при к капиталистическому развитию, укрепить свои позиции в новых экономических условиях, а также поддержать российскую буржуазию. Вмешательство государства в сферу экономики осуществлялось через систему мер, обеспечивающих форсированное развитие тяжѐлой промышленности и транспорта, в виде прямого государственно- капиталистического предпринимательства, посредством развития кредитной системы и привлечения иностранного капитала и т. п. Всѐ это ярко проявилось во внутриполитическом курсе С. Ю. Витте, который, занимая в 1892–1903 гг. пост министра финансов, всеми мерами стремился обеспечить форсированное индустриальное развитие страны, которое позволило бы России в течение, примерно, десяти лет догнать промышленно развитые страны Запада. Политика С. Ю. Витте, направленная на всемерное содействие промышленному развитию страны опиралась на традиции петровской эпохи и последующих периодов истории экономической политики российского государства.
Победа в войне большевизма была обусловлена целым рядом факторов: 1) советская власть успешно воспользовалась местонахождением в центре страны и умело перераспределяла ресурсы для того или иного фронта; 2) большевики создали пятимиллионную регулярную армию при широком участии старых военных специалистов; 3) система «военного коммунизма» фактически превратила страну в единый военный лагерь; 4) на стороне Красной Армии воевало свыше 370 иностранных военных подразделений вплоть до дивизий. Главной предпосылкой окончательной победы Советской власти стала поддержка ее со стороны крестьянства, составлявшего подавляющее большинство населения. Крестьянам, среди которых доминировали небогатые слои, импонировали лозунги большевиков, их общая позиция «за бедных, против эксплуататоров», и «многие красные командиры», которыми были нередко вчерашние солдаты, такие же, как они, труженики. Необходимо учитывать, что подавляющая часть кресть- 336янства судила о большевиках только по толад£* что они выступали за раздачу помещичьей земли крестьянам, за равенство, за жизнь без эксплуататоров, и ничего не ведала об их дальнейших планах, основах их программы. Антибольшевистские силы, напротив, проявили непоследовательность в решении аграрного вопроса. Во многих случаях они не могли утвердить даже такой свершившийся факт, как переход земли в руки крестьянства из-за давления помещиков. Сами лидеры белого движения долгое время оттягивали решение аграрного вопроса до созыва Учредительного собрания. «Белые» проявили слабость не только в том, что не могли объединиться, преодолеть разногласия, но и в организации разъяснительной, пропагандистской работы. У них не оказалось того опыта и умения, которые приобрели в этой области большевики за многие годы деятельности по ведению революционной пропаганды. В результате на защиту советской власти встали миллионные народные массы, поверившие в перспективу всеобщего равенства и ощутившие себя подлинными творцами истории, обеспечив, тем самым, окончательную победу большевиков. Последствия войны
1В; 2Б; 3Г; 4Д.
Объяснение: