Первая причина "лежит на поверхности" - Женщина- правитель для Руси Вторая - не так очевидна и лежит в области народной психологии. Софья и ее фактический соправитель Голицын (кстати, человек европейски образованный и обладающий государственной мудростью) в народе ассоциировались с изменениями, ломкой стереотипов, реформами. Молодой (фактически еще мальчишка) Петр, а в особенности его мать Н. Нарышкина, наоборот, со "старым, дедовским укладом". Народ перемен не хотел... История - дама капризная и любит зло пошутить... Дворцовым переворотом это можно назвать с большой натяжкой. Скорее это - "голосование ногами". Все-таки было задействовано значительное количество народа. Стрелецкие полки и прочие служилые люди просто оставили Софью в одиночестве и ушли в Лавру к Нарышкиным.
Под древнерусской историей мы обычно понимаем период X-XVI вв. Это само по себе уже вызывает несколько вопросов. Во-первых, этот период логичнее называть не древним, а средневековым, разумея под древней дохристианскую историю. Во-вторых, не все исследователи согласны с верхней границей этого периода, относя сюда же XVII век. Нам все же представляется, что XVII век знаменует собой настолько радикальное изменение культуры, образа жизни, мышления людей (все это отразилось в архитектуре, и в храмовой в том числе), что его нужно считать отдельной эпохой. По-хорошему следует рассматривать отдельно и XVI век, но там не происходит такого значительного перелома мировоззрения.
Дворцовым переворотом это можно назвать с большой натяжкой. Скорее это - "голосование ногами". Все-таки было задействовано значительное количество народа. Стрелецкие полки и прочие служилые люди просто оставили Софью в одиночестве и ушли в Лавру к Нарышкиным.