ответ: Я прикрепил фото рыцаря, ими я вдохновился к написанию моего ответа.
Моё представление средневекового рыцаря.
На моё усмотрение рыцарь это человек который имеет рост примерно 180 см. Он очень сильный и мужественный. У него очень сильно развита мускулатура, так как вес его доспехов, которые его защищают, варируется от 20-30 килограмм. Мне кажется это было очень сложно. Ведь в этих доспехах ему приходилось: сражатся, передвигаться, проводить очень много времени. У него обязательно должен быть меч, которым рыцарь должен владеть идеально. Его доспехи не давали ему возможности быстро реагировать на что либо. В таком "костюме" человек был неповоротким. Но доспехи неплохо его защищали, ведь даже несколько ударов меча, не могли, иногда, проводить удары. Он был храбрый, и не боялся умереть. Некоторые рыцари не сражались, а защищали сооружения, в том числе людей и Короля. Также, они ездили на лошедях, ведь было сложно бежать в доспехах. Лошади тоже были в доспехах, ведь он уязвим как человек. Конь бежал медленнее но в кольчуге и доспехах он мог дольше жить и мог рыцаря. В таких случаях рыцари брали не мечи а копья, которые были очень острые. Рыцари могли сражаться на конях друг с другом, разбегаясь сидя на лошадях, и ударяли друг друга копьями, я думаю, что здесь побеждал тот кто первее ударит, ведь его был удар на смерть.
Надеюсь вам понравился мой ответ. Первый раз такое писал.
1. Введение. Деятельность Петра до сих пор не имеет в общественном сознании одной твердо установленной оценки. На преобразования Петра смотрели разно его современники, смотрим разно и мы, люди XX и начала XXI в. Одни старались объяснить себе значение реформы для последующей русской жизни, другие занимались вопросом об отношении этой реформы к явлениям предшествовавшей эпохи, третьи судили личность и деятельность Петра I нравственной точки зрения. Ведению историка подлежат, строго говоря, только две первые категории мнений, как исторические по своему существу. Знакомясь с ними, можно заметить, что эти мнения иногда резко противоречат друг другу. Происходят такие несогласия от многих причин: вo-первых, преобразования Петра, захватывая в большей или меньшей степени все стороны древнерусской жизни, представляют собой такой сложный исторический факт, что всестороннее понимание его трудно дается отдельному уму. Во-вторых, не все мнения о реформах Петра выхолят из одинаковых оснований. В то время как одни исследователи изучают время Петра с целью достичь объективного исторического вывода о его значении в развитии народной жизни, другие стремятся в преобразовательной деятельности начала XVIII в. найти оправдания тех или иных своих воззрений на современные общественные вопросы. Если первый прием изучения следует назвать научным, то второму всего приличнее название публицистического. В-третьих, общее развитие науки русской истории всегда оказывало и будет оказывать влияние на представления о Петре. Чем больше мы будем знать нашу историю, тем лучше мы будем понимать смысл преобразований. Нет сомнения, что мы находимся в лучшем положении, чем наши предки, и знаем больше, чем они, но наши потомки то же скажут и о нас. Мы откинули много прежних исторических заблуждений, но не имеем пpaвa сказать, что знаем безошибочно — наши потомки будут знать и больше, и лучше нас. Деятельность Петра I уже обсуждали его современники. Их взгляды сменялись взглядами ближайшего потомства, судившего по преданию, понаслышке, а не поличным впечатлением. Затем место преданий заняли исторические документы. Петр стал предметом научного веления. Каждое поколение несло с собой свое особое мировоззрение и относилось к Петру по-своему. Современники Петра считали его одного причиной и двигателем той новизны, какую вносили в жизнь его реформы. Эта новизна для одних была приятна, потому что они видели и ней осуществление своих желаний и симпатий, для других она была ужасным делом, ибо, как им казалось, подрывались основы старого быта, освященные старинным московским правоверием. Равнодушного отношения к реформам не было ни у кого, так как реформы задевали всех. Но не все одинаково резко выражали свои взгляды. Пылкая, смелая преданность Петру и его делу отличает многих его страшная ненависть слышится в отзывах о Петре у многих поборников старины. Первые доходят до того, что зовут Петра «земным богом», вторые не страшатся называть его антихристом. И те, и другие признают в Петре страшную силу и мощь. И ни те, ни другие не могут спокойно отнестись к нему. потому что находятся под влиянием его деятельности.1
2. Характеристика взглядов славянофилов и западников. Западничество и славянофильство составляют главный фокус, вокруг которого и по отношению к которому оформился идеологический горизонт эпохи 1840—1860 гг., сыгравший решающую роль в формировании русского национального сознания и определивший дальнейшие судьбы русской интеллигенции. Классическое западничество выросло на почве европеизма — умонастроения значительной части интеллигенции, имевшего более чем двухсотлетнюю традицию. В XVIII в. период усвоения плодов западноевропейской цивилизации одновременно совпал с эпохой индивидуализации и рационализации, иными словами, с эпохой становления индивидуализма, отчуждения личности от общества, секуляризации культуры. Большую роль в развитии европеизма в России, то есть в процессе усвоения плодов европейск
ответ: Я прикрепил фото рыцаря, ими я вдохновился к написанию моего ответа.
Моё представление средневекового рыцаря.
На моё усмотрение рыцарь это человек который имеет рост примерно 180 см. Он очень сильный и мужественный. У него очень сильно развита мускулатура, так как вес его доспехов, которые его защищают, варируется от 20-30 килограмм. Мне кажется это было очень сложно. Ведь в этих доспехах ему приходилось: сражатся, передвигаться, проводить очень много времени. У него обязательно должен быть меч, которым рыцарь должен владеть идеально. Его доспехи не давали ему возможности быстро реагировать на что либо. В таком "костюме" человек был неповоротким. Но доспехи неплохо его защищали, ведь даже несколько ударов меча, не могли, иногда, проводить удары. Он был храбрый, и не боялся умереть. Некоторые рыцари не сражались, а защищали сооружения, в том числе людей и Короля. Также, они ездили на лошедях, ведь было сложно бежать в доспехах. Лошади тоже были в доспехах, ведь он уязвим как человек. Конь бежал медленнее но в кольчуге и доспехах он мог дольше жить и мог рыцаря. В таких случаях рыцари брали не мечи а копья, которые были очень острые. Рыцари могли сражаться на конях друг с другом, разбегаясь сидя на лошадях, и ударяли друг друга копьями, я думаю, что здесь побеждал тот кто первее ударит, ведь его был удар на смерть.
Надеюсь вам понравился мой ответ. Первый раз такое писал.