1) Монтескье
2)Пьер Бомарше
3)Власть народа
Славянское поселение представляет собой единицу традиционного общества, где деятельность населения основана на натуральном хозяйстве.
Как правило, поселения устраивались по берегу реки, или любых других водоемов. Это делалось для осуществления хозяйства, а также река служила транспортным путем. Вместе с тем, водоемы снабжали население рыбой.
На рыболовстве и земледелии славяне не останавливались, среди них также была популярна охота, которая производилась в лесах. Славяне добывали мед, но мед был дикий, то есть они находили его в дуплах деревьев. Поэтому поселение славян должно было быть размещено вблизи водоема и леса.
Лес был важен еще и потому что славянам осуществлять собирательство ягод, трав и грибов.
Позже популярность набирало скотоводство. Славяне держали крупно рогатый скот такой как коровы и быки. Эти животные были полезны в распашке луга для посева.
В поселениях было несколько домов, в пределах дюжины. Дома имели деревянное основание, крыша также была из прутьев, на которых располагалась солома. Окна представляли собой только отверстие в стене, и со временем приобретали ставни и совсем позже стекла.
Убранство домов было скудным. Славяне спали на стоге сена, а готовили и отапливали дом печью, которая топилась по-черному (дым собирался в доме, так как дымовой трубы не было). Со временем стог сена сменился полатями (лавки, которые прибиты к стенам ближе к потолку)
Перестройка — период в истории нашей страны и событие, глубоко повлиявшее на жизнь каждого человека на постсоветском пространстве. Она продолжает вызывать ожесточенные споры, и ее место в исторической памяти все е не устоялось. В оценке Перестройки (как, впрочем, и других ключевых событий отечественной истории) очень многое зависит от идейных пристрастий говорящего и пишущего. Задача науки и школы в этих условиях переводить эмоциональные споры на язык фактов и связей явлений, обсуждения проблем, а не осуждения теней Описание исторической реальности, по возможности очищаемой от мифологических наслоений, не исключает различия оценок и подходов. Важно, чтобы сами эти оценки и подходы исходили из источников и не были идеологически заданы заранее. Споры о Перестройке Перестройка уже в ходе событий и сразу после них породила огромный массив опубликованных источников. Большинство видных участников Перестройки и их менее заметных коллег опубликовали воспоминания о подноготной событий1, по свежим следам начались публикации сборников документов, которые продолжаются до сих пор и, хочется надеяться, будут продолжаться
2. Обилие материала, как это часто бывает, не внесению ясности. Авторы многочисленных публицистических текстов и мемуаристы отбирали материал не комплексно, а в соответствии с заранее известной им идеологической схемой. Почти все они резко критичны в отношении реформ, проводившихся командой Горбачева. При всем разнообразии таких схем можно выделить несколько основных.
3 Прежде всего, авторы делятся на «защитников» и «обличителей» существовавшей в СССР системы. Реже встречаются работы, стремящиеся занять место между этими лагерями.
4 К защитникам системы и обличителям «перестройщиков» прежде всего относятся сторонники «державно-советского» направления. Они считают, что СССР представлял собой успешную целостную систему, существенное изменение которой было излишним и опасным. СССР должен был существовать дальше без глубоких реформ.
5 В принципе «державная» схема может и не содержать апологетики именно коммунистического режима, но в любом случае исходит из естественности существовавшей государственной системы и негативно относится к демократическим преобразованиям.
6 В рамках «державных» схем нередко возникают конспирологические версии, что по-своему логично: раз не было внутренних причин для столь глубокого кризиса и преобразований, значит они инспирированы извне, через «агентов влияния», с целью разрушения СССР. Эта версия, выдвинутая еще председателем КГБ В. Крючковым, сегодня пользуется большой популярностью.
7 Доминирующая роль внешнего фактора может отстаиваться и сторонниками антисоветских, антикоммунистических трактовок, но тогда разрушение коммунистического режима и СССР трактуется как «Победа» (так и называется работа американского автора П. Швейцера, вышедшая по-русски в 1995 г. и вошедшая в научно-публицистичесий оборот как «доказательство убийства» СССР со стороны Запада).
8 Однако не менее влиятельна и оценка причин падения коммунистического режима и распада СССР как преимущественно внутренних (внешний фактор учитывается, но оценивается в понятиях «СССР не выдержал нагрузки “Холодной войны”»).
9 Такие трактовки тоже крайне неоднородны. Выделим два направления: «антикоммунистическое» и «реформистское».
10 «Антикоммунистическое» направление настаивает, что СССР был нежизне изначально либо был обречен на гибель к концу ХХ века без шансов преодолеть кризис. Авторы этого направления указывают на многочисленные социально-экономические недостатки и неэффективность (которая оценивается по разным критериям), политическую неповоротливость, нарастание кризисных явлений, несоответствие глобальным процессам и выносят системе смертный приговор (тем более, что история уже привела его в исполнение). СССР умер, значит это было неизбежно, и должно послужить уроком всем, кто желает построения чего-то подобного. Однако поскольку советское наследие не ушло по мановению руки Ельцина, возникает тревога, что оно приведет к реакции, к возвращению в
1.Жана Батиста Симеона Шардена (1699-1779) называют «певцом третьего сословия».
2 Автор: Бомарше
3. ограниченную монархию