Главная цель "Кирилло-Мефодиевского общества" - создание федерации славянских республик русских, украинцев, беларусов,поляков, чехов, сербов,хорватов и болгар.
Украине кризис феодально-крепостнического строя протекал в отчётливо выраженных формах Как и по всей России, этот кризис явился почвой, на которой вырастало крестьянское движение, питавшее революционно-демократическое общественное течение. В украинском, как и в русском, общественном движении демократическое движение отмежевалось от соглашательского, либерального. Растущее крестьянское движение на почве разлагающихся крепостнических отношений явилось основой для развития на Украине демократической идеологии. Вместе с тем национальное угнетение Украины царским правительством вызывало общественный протест.
В 1846 г. в Киеве возникла тайная политическая организация, принявшая название Кирилло-Мефодиевского общества или братства. В него влилась часть членов студенческого кружка, возникшего ещё в 1843 г. В Кирилло-Мефодиевском обществе определились два течения — буржуазно-либеральное и демократическое, отражавшее идеологию угнетённого крестьянства. Выступая против самодержавия, крепостного права и национального угнетения Украины, члены Кирилло-Мефодиевского общества мечтали о политическом объединении всех славян в одну федерацию с предоставлением каждой славянской народности широкой автономии. Часть членов Кирилло-Мефодиевского общества во главе с Н. И. Костомаровым и П. А. Кулишем думала разрешить все политические и социальные вопросы путём мирной пропаганды; другая часть, имевшая основное значение во главе с Т. Г. Шевченко, Н. И. Гулаком и Н. И Савичем стояла за путь решительной революционной борьбы и хотела в корне уничтожить помещиков и царскую власть. Революционно-демократическая идеология характерна была для значительного числа членов Кирилло-Мефодиевского общества. Они требовали уничтожения крепостного права и зословного строя, отстаивали идею республики и представительного правления. Они хотели освободить все славянские народы, ликвидировать у них крепостничество и самодержавие и слить их в федеративную республику. Каждое славянское государство, являвшееся членом славянской федерации, имело бы свой парламент и отражающие особенности народа законы, но все они были бы крепко соединены федеративной связью; и Украина и Россия должны были явиться самостоятельными членами славянской федерации. Добиться этой цели можно было только посредством революционного переворота с широким участием народа. Демократически настроенные члены Кирилло-Мефодиевского братства (Гулак и др.) считали необходимым вести широкую агитацию среди народа, чтобы подготовить его к революционному выступлению. Однако не все члены Кирилло-Мефодиевского общества придерживались этих воззрений. Костомаров, Кулиш, Белозерский представляли либерально-монархическую соглашательскую идеологию и были противниками народной вооружённой борьбы. Они надеялись на соглашение с царём и готовы были поступиться интересами народа. Они провозглашали украинский народ «особым» народом, а поэтому не видели борьбы классов внутри Украины и выдвигали в корне ложную идею «бесклассовости» украинского народа. Эти ложные, отсталые идеи объективно отражали нереволюционность украинской буржуазии, зависевшей от милостей самодержавия и не выросшей в революционную силу. Лишь украинское крестьянство, чьи интересы были отражены Т. Г. Шевченко, Гулаком, Савичем, Посядой и другими революционными демократами, было революционной силой антифеодальной борьбы. Кирилло-Мефодиевское общество было раскрыто правительством по доносу студента Петрова в апреле 1847 г. Костомаров и другие члены общества были арестованы. Костомаров и Кулиш трусливо держали себя на следствии и клялись в своей преданности и любви к царизму. III отделение оценило раскаяние правых членов общества и вынесло им довольно умеренные приговоры (Костомаров после годичного тюремного заключения был выслан в Саратов, Кулиш — в Тулу). Совершенно иначе расправилось правительство с руководителем революционно-демократического крыла Т. Г. Шевченко — великим украинским поэтом. Он был отдан в солдаты и сослан на далёкую окраину, причём коронованный палач Николай I добавил к его приговору неимоверно тяжёлую для поэта и художника кару, собственноручно приписав: «с запрещением писать и рисовать». Гулака заключили на три года в Шлиссельбургскую крепость, остальных осудили на разные сроки тюрьмы и ссылки.
Объяснение:
27 Января 2016
ПредыдущийСледующий
Социальная структура казахского общества в XVIII – середине XIX вв. имела своеобразные традиционные черты.
В основе деления населения на сословно-классовые группы лежало не столько имущественное положение, сколько социальное происхождение.
Российский востоковед А.К. Гейнс считал, что у казахов общественные связи были основаны на личной выгоде и общей безопасности. Первоначально несколько семейств объединялось и образовывало аулы или улусы, руководимые старейшими и почтеннейшими из среды своей; несколько улусов, близких родством, соединялись вместе, образуя удел (тюбя) под управлением особого избранного старшины или бия; несколько уделов составляли отделения (аймак), которые избирали своих начальников; наконец, отделения соединялись в роды (ру). Такие отделения и роды у киргиз весьма многочисленны и имеют особенные названия, происходящие иногда от урочищ, где постоянно эти части орды зимуют, но чаще называются по имени родоначальников и других лиц, заслуживших в своем роде общую известность и знаменитость [1, с.54-55]. Такие объединения и общины являлись формой не этнической, а хозяйственно-политической общности ее членов.
Таким образом, в основе деления казахского общества на сословно-классовые группы лежало не столько имущественное положение, сколько социальное происхождение. К высшему аристократическому сословию – ак-суйек (белая кость), представлявшему собой закрытую привилегированную корпорацию, относились Чингизиды: ханы, султаны, торе, а также ходжи, которые считались потомками сподвижников пророка Мухаммеда. Чингизиды – потомки Чингисхана по мужской линии, не принадлежали ни к каким казахским родам и племенам, они составляли «наднациональную» правящую группу общества.
Деление жителей Казахской степи на социальные группы было обусловлено разными причинами. Во-первых, по происхождению казахская аристократия делится на две группы – ак-суйек и кара-суйек. Во-вторых, по мнению того же А.К. Гейнса, по степени богатства, а именно: по количеству скота кочевое население можно разделить на богатых, посредственных и бедных [1, с.151]. В-третьих, по классовому признаку, казахское население традиционно делят на два класса: баев и шаруа. В свою очередь, каждый класс распадался на несколько групп. В-четвертых, по профессионально-административному признаку, выделялись такие социальные группы как бии и батыры.
Исследователь Казахской степи Я.П. Гавердовский, говоря о социальном делении казахского общества, считал, что казахский народ разделяется на два класса: на дворян и на чернь. К первому классу он относил ханское потомство: султанов, старшин, ходжей, тарханов, именно из них избирались родоправители. Они прежде были богатейшие в орде, пользовалися отличительными правами, но ныне происходящие от черных костей столько же усилились; они часто приобретают себе титул биев и батырей, входят в родство с солтанами и начальствуют многими аулами [2, с.428-429].
Такого же мнения придерживался и А.И.Левшин – «Геродот казахских степей». К белой кости, по его словам, принадлежат только ханы и потомки их, носящие название султанов. Ревностные мусульмане относят сюда же ходжей, или потомков святых угодников магометанского календаря. Черною костию он называл не только простой народ, но даже старейшин и прочих начальников, не имеющих наследственного достоинства [3, с.291-292].
На вершине социальной иерархии казахского общества находился хан. Согласно обычаю, преимущественное право на ханский престол имел старший в династийном роде, но строго фиксированных законом правил о порядке престолонаследия не было, и после смерти хана в степи нередко наступали смутные времена. Хан выполнял следующие функции: распоряжался всеми землями, всей территорией ханства; был верховным главнокомандующим, объявлял войну и заключал мир, определял внешнеполитический курс, был главным действующим лицом в дипломатических отношениях; выполнял функции верховного законодателя и судьи. Хана окружали многочисленные советники дружина и прислуга. В XVII и первой половине XVIII вв. местами пребывания казахских ханов были Ташкент и Туркестан. Лишь в редких случаях власть казахского хана достигала всей полноты без разделения ее с какими-либо другими политическими силами внутри государства.
