Сложный вопрос.Кто как не тиран?Конечно,тиран.Во-первых,любой царь уже тиран(уж простите мои анархические наклонности).Во-вторых,как русский народ застаить что-то делать?Никакой демократии он почему-то не воспринимает.НО,Петр и творец.Творец нового курса России,направленного на Запад,Европу.Петр задает тон политике,задает идеал императора,задает тон войн,тактик,задает темпы строительства всей Европе и России на долгие годы.Петр и тиран,и творец,но помним мы его как величайшего(для вас) творца России! Vivat!
Павел I был идеалистом, в отличие от своей матери. Он искренне пытался быть идеальным правителем. Правда, нужно отметить, что идеалом он считал Пруссию Фридриха II, что в России не встретило понимания. «Век золотой Екатерины» , действительно был золотым веком дворянства. Высшее сословие империи творило что хотело. Чиновники откровенно воровали и брали взятки. Воровство процветало и в армии. Титулованные чиновники могли месяцами и годами не являться на службу. Гвардейские офицеры в столице практически не появлялись в полках. Сами гвардейские полки были небое Вот это и попытался прекратить Павел I. Известно его выражение: «В России тот дворянин, с кем я говорю, и до тех пор, пока говорю» . Павел попытался заставить дворян служить. Но необходимо отметить, что для Павла любое наследие Екатерины несло отрицательный знак. Заставляя служить светских бездельников, он преследовал и тех офицеров, которые в соответствии с учением Суворова считали, что войска должны учиться тому, что необходимо на войне, а не на плац – парадах. Безусловной заслугой Павла Петровича являлось приведение госаппарата и частично армии (в первую очередь гвардии и столичных гарнизонов) , в относительный порядок. И некоторое приведение в чувство дворянства. Если осуждение Салтычихи при Екатерине было, все же исключением, то Павел дал понять дворянам, что закон распространяется и на них. Ещё Эйдельман отметил, что в отличие от других дворцовых переворотов, в заговоре против Павла I, не участвовали рядовые солдаты гвардейских полков. Более того, заговорщики принимали все меры, для того, что бы солдаты не узнали о перевороте. Таков, на мой взгляд, основной положительный момент в правлении Павла I. Правление Павла I было недолгим, потому, что он не считал нужным выбирать методы, с которых правил. Чем и вызвал недовольство дворянства. А непосредственным поводом к убийству императора (хотя это и не доказано документально) , стала деятельность англичан. Англия всеми силами старалась помешать союзу России и наполеоновской Франции, на который Павел пошел после откровенного предательства армии Суворова со стороны Австрии и Англии. Заговор сложился и без участия английского посла, однако, судя по всему, Уитворт приложил все старания для его активизации. Таким образом, можно сказать, что причиной убийства Павла I, стал его идеализм, руководствуясь которым он осуществлял свою внутреннюю и внешнюю политику.
Мощные восстания рабов и движения бедноты поставили перед римскими рабовладельцами вопрос о необходимости передать власть одному из военачальников, который мог бы с армии поддерживать порядок в государстве. Победа Цезаря в борьбе за власть объяснялась его личными качествами и поддержкой низов свободного населения Италии, вождем которых Цезарь провозглашал себя. Помпеи же был заурядным политиком и полководцем; он действовал от имени сената, потерявшего к этому времени свой авторитет.Власть Цезаря в Риме представляла собой военную диктатуру и поэтому носила антинародный характер.
Vivat!