Авторами цивилизационного подхода являются Данилевский, Тойнби, Шпенглер и др. Они исходили из того, что нет единого пути развития всего человечества. Оно развивается локальными (человеческими) цивилизациями, которые не повторяют друг друга, а создают уникальные образцы культуры неповторимые и свойственные только данной цивилизации. Разные авторы насчитали 7, 11 и более цивилизаций, такие как Древний Египет, Древняя Греция, Римско-Эллинская, Китайская и др. Показателем и выразителем, как и источником развития цивилизаций выступает культура, понятие прогресса отсутствует. Существуют разные варианты цивилизационного подхода: 1. Культурологический подход использовал немец Шленгер, взгляды которого были широко распространены в первой половине 20в. Он считал, что каждая культура имеет собственную цивилизацию, но каждая культура существует изолировано и замкнуто. Она появляется на определенном этапе исторического процесса, а затем погибает. Таких культур Шленгер насчитал 8: индийская, китайская, вавилонская, египетская, античная, арабская, русская и западноевропейская. Любая культура как и цивилизация переживает возрасты отдельного человека: детство, юность, зрелость и старость. Смерть культуры по его мнению начинается с возникновения цивилизации, когда вся культура сосредотачивается в крупных городах, а вся остальная часть общества превращается в провинцию. Городской житель лишен традиций и растворяется в бесформенной массе. Большие города цивилизованы, но не имеют культуры. 2. За 50 лет до Шпенглера русский ученый Данилевский утвердил идею о национальных цивилизациях. В своей книге «Россия и Европа» он доказал, что всякое племя или семейство народов характеризующееся языком или группой близких языков, составляет культурно-исторический тип. 3. Тойнби описывал историю человеческого общества не прямой линией прогресса, а представлял в виде ряда цивилизаций, каждая из которых возникает, развивается, а затем деградирует и погибает. Он рассматривал цивилизации в качестве «кирпичиков» из которых строится здание истории человечества. Под цивилизацией он понимал устойчивую общность людей, объединенных прежде всего духовными традициями, а также географическими рамками. Духовные традиции по его мнению — это прежде всего религиозные традиции и различал цивилизации: шумерскую, вавилонскую, минойскую, эллинскую и ортодоксальная христианская, индусская, исламская и т.д. Согласно его классификации в истории человечества существуют около 30 локальных цивилизаций. 4. Современные представления о цивилизации рассматриваются как нечто единое, находящееся вне рамок социальных систем. Это связано с идеей целостности, единства мира. Цивилизация представляет собой совокупность материальных и духовных достижений общества. Категория «цивилизация» используется в смысле обозначения а) культурно-исторического типа, характеризующего регионально-традиционные особенности развития общества; б) обозначения цивилизованных обществ, сохраняющих в течение длительного времени свою жизненную целостность (майя, шумеры, инки, этруски и т.д.). Главная мысль в содержании категории «цивилизация» сводится к многообразию исторического процесса, который проходит путь от локальных, региональных стадий к общепланетарному уровню. В социологии наиболее популярна стадийная точка зрения на развитие человечества. Вместе с тем в последнее время предпринимались попытки соединить достоинство обоих подходов, сняв их недостатки. Считают, что вплоть до нового времени развитие носило более разорванный характер, а с нового времени все более общий, единый прогрессивный характер.
До 1917 года историческая наука в нашей стране развивалась свободно на основе всех трех концепций. После 1917 года, особенно с 1930-х когда завершила свое формирование тоталитарная система в СССР, христианская концепция была отвергнута как враждебная, культурно-историческая была запрещена как буржуазная, а рационалистическая была сведена к ее марксистской - ленинской ветви, на основе которой сложился формационный подход в советской исторической науке. Если в европейских демократических странах эта концепция основывалась на либерально-демократических идеях, вытекавших из философии Гегеля, Маркса и других мыслителей, и свободному развитию исторической науки, то в нашей стране эта концепция тормозила развитию науки.
Теория формации и формационный подход имели положительное значение в исторической науке. Оно в том, что внимание историков впервые было направлено на освещение тяжелого положения людей физического труда, производителей материальных благ. Беднейших слоев - жестокого отношения к ним господствующих классов. Соответственно освещалась классовая борьба - против гнета и эксплуатации, за свержение власти господ, за всеобщее равенство.
Негативные значения формационного подхода в том, что отрицалось значимость всех других концепций и подходов; преувеличивалась роль и значение материальных интересов и объективных законов, классовой борьбы. Причем эта борьба описывалась с позиции только беднейших, неимущих слоев общества, «пролетариев». Отсюда жизнедеятельность крупных собственников, господствующих классов (феодалов, помещиков, дворян, буржуазии) освещалось только как враждебная обществу; недооценивалась роль духовной культуры и человека в истории общества; линейный подход в развитии формации продолжал идею передовых и отсталых народов; европоцентризм, т.е. идея превосходства европейской культуры и европейцев над остальными культурами и народами мира, в том числе и Россией.
В нашей стране негативные значения формационного подхода усиливались тем, что он стал содержанием политики советского государства, его правительство по отношению к истории, науке, культуре. Несогласные с ним ученые преследовались, упорствующие уничтожались.
В середине 30-х гг. был издан «Краткий курс истории ВКП(б)», отредактированный И.В. Сталиным и давший образцы формационного подхода, по которым потом, после 30-х гг., была переписана история России и всемирная история, воспитывались поколения советских людей, в том числе историков. Все это надо учитывать, слушая людей старших поколений, читая труды и учебники по истории, изданные до 90-х гг.
