Початок XX століття став світанком нової доби, що написала на своїх знаменах гасла гуманізму і демократизму, соціальної рівності і загального поступу людства. Мистецтво того часу, відкидаючи мертве і застаріле, нагромаджуючи живе і плодотворне, укріплює корені нового. Розвиваючи ці процеси, воно не випадково звертається до прогресивних народних традицій. Народне мистецтво, й архітектура зокрема, привертають усе більшу увагу професіоналів, живлячи їх пошук творчої самобутності, національної виразності. Досить згадати пошуки національно-романтичної архітектури, що ними захоплюються У. Морріс, Ф. Уебб, Н. Шоу та інші в Англії або І. П. Ропет, В. А. Гартман, В. О. Шервуд у Росії в другій половині XIX ст. Вони позитивно впливають на своїх сусідів, пробуджуючи і в них бажання розробляти нові теми в архітектурі та мистецтві.
Объяснение:
Славяне – крупнейшая этническая общность Европы, но что мы на самом деле о них знаем? Историки до сих пор спорят и о том, от кого они произошли, и о том, где находилась их родина, и откуда пошло самоназвание «славяне». Происхождение славян Существует множество гипотез о происхождении славян. Кто-то относит их к скифам и сарматам, пришедшим из Средней Азии, кто-то к ариям, германцам, другие и вовсе отождествляют с кельтами. Все гипотезы происхождения славян можно поделить на две основные категории, прямо противоположные друг другу. Одна из них – хорошо известная «норманнская», была выдвинутая в XVIII веке немецкими учеными Байером, Миллером и Шлецером, хотя впервые подобные идеи появились еще в период царствования Ивана Грозного. Суть заключалась в следующем: славяне – индоевропейский народ, входивший некогда в «германо-славянскую» общность, но отколовшийся от германцев в ходе Великого переселения народов. Оказавшиеся на периферии Европы и отрезанные от преемственности римской цивилизации, они весьма отстали в развитии, настолько, что не смогли создать собственного государства и пригласили варягов, то есть викингов, править ими. В основе этой теории лежит историографическая традиция «Повести временных лет» и знаменитая фраза: «Велика земля наша, богата, но наряду в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». Такая категорическая трактовка, в основу которой вкладывалась очевидная идеологическая подоплека, не могла не вызвать критики. Сегодня археология подтверждает наличие прочных межкультурных связей между скандинавами и славянами, но едва ли говорит о том, что первые сыграли решающую роль в становлении древнерусского государства. Но споры о «норманнском» происхождении славян и Киевской Руси не утихают, и по сей день. Вторая теория этногенеза славян, напротив, носит патриотический характер. И, кстати, она намного старше норманнской – одним из ее основоположником был хорватский историк Мавро Орбини, написавший в конце XVI-начале XVII века работу под названием «Славянское царство». Точка зрения у него была весьма неординарная: к славянам он отнес вандалов, бургундов, готов, остготов, вестготов, гепидов, гетов, аланов, верлов, аваров, даков, шведов, норманнов, финнов, укров, маркоманов, квадов, фракийцев и иллирийцев и многих других: «Все они были одного и того же славянского племени, как это будет видно в дальнейшем». Их исход из исторической родины Орбини датирует 1460 годом до нашей эры. Где только они после этого не успели побывать: «Славяне воевали почти со всеми племенами мира, нападали на Персию, правили Азией и Африкой, сражались с египтянами и Александром Великим, покорили Грецию Македонию и Иллирию, заняли Моравию, Чехию, Польшу и побережья Балтийского моря». Ему вторили многие придворные книжники, которые создали теорию происхождения славян от древних римлян, а Рюрика от императора Октавиана Августа. В XVIII веке русский историк Татищев опубликовал так называемую «Иоакимовскую летопись», которая, в противовес «Повести временных лет», отождествляла славян с древними греками. Обе эти теории (хоть в каждой из них есть отголоски правды), представляют собой две крайности, которым свойственна вольная трактовка исторических фактов и сведений археологии. Их критиковали такие «великаны» отечественной истории, как Б. Греков, Б. Рыбаков, В. Янин, А. Арциховский, утверждая, что историк должен в своих исследованиях упираться не на свои предпочтения, а на факты. Впрочем, историческая фактура «этногенеза славян», и по сей день, настолько неполна, что оставляет множество вариантов для спекуляций, без возможности окончательно ответить на главный во кто же все-таки эти славяне?»
Объяснение:
