Вообще вариантов было довольно много, причем разных. Например, руководитель второго ополчения — Дмитрий Пожарский, который освободил страну от польских захватчиков. Но он так и остался боярином.
Еще был вариант — польский интервент Владислав (ударение на и, если что, то есть ВладИслав). Но это было невыгодно, потому что могло привести к падению страны. По сути, польский правитель просто бы соединил княжества и руси у нас после 1600 годов уже бы не было(
Михаил Федорович был довольно молод и являлся прямым родственником Рюриковечей. Его отец, Филарет, был пострижен в монахи и находился в плену у польских интервентов. С матерью было примерно то же самое. Я веду к тому, что у Михаила не было рядом родителей. Если вы помните, то какое-то время страной правили бояре и этот период вошел в историю, как "Семибоярщина". Так вот, им понравилось так хорошо жить и они решили, что смогут влиять на молодого Михаила и навязывать ему свое мнение. Не знаю, к лучшему или худшему, но все было не так. Михаил твердо правил по своей воле, а после освобождения отца — прислушиваясь к нему.
Земский собор избрал Романова как компромиссного кандидата, который устраивал представителей самых влиятельных сословий. С точки зрения бояр, Михаил Федорович был легитимен как родственник одной из жён Ивана Грозного. С точки зрения духовенства, он был легитимен как сын патриарха Филарета. Кроме того, он был юн и не отличался сильной волей и твердым характером, поэтому представители как боярства, так и духовенства надеялись, что смогут на него влиять. Знаменитый русский историк В.О.Ключевский охарактеризовал это решение очень просто: "Выбрали не а удобнейшего".
