В номере 1—2 «Начала» (отд. II, стр. 1—21) помещена статья г. С. Булгакова «К вопросу о капиталистической эволюции земледелия», посвященная критике сочинения Каутского об аграрном вопросе. Г. Булгаков совершенно справедливо говорит, что «книга Каутского представляет собою целое миросозерцание», что она имеет крупное и теоретическое, и практическое значение. Это — едва ли не первое систематичное и научное исследование вопроса, который вызывал и продолжает вызывать горячие споры во всех странах даже между писателями, солидарными в общих воззрениях и признающими себя марксистами. Г-н Булгаков «ограничивается негативной критикой», критикой «отдельных положений книги Каутского» (которую он «кратко» — мы увидим, что слишком кратко и очень неточно излагает для читателей «Начала»). «Со временем» г. Булгаков надеется «дать систематическое изложение вопроса о капиталистической эволюции сельского хозяйства» и таким образом противопоставить Каутскому «также целое миросозерцание».
Мы не сомневаемся, что и в России книга Каутского вызовет не мало споров между марксистами, что и в России одни из них будут против Каутского, другие за него. По крайней мере, пишущий эти строки самым решительным образом расходится с мнением г. Булгакова, с его оценкой книги Каутского. Оценка эта, — несмотря на то, что г. Булгаков признает «Die Agrarfrage»* «замечательным произведением», — поражает
XVIII в в Европе под знаком попыток установления на континенте определенного политического равновесия между ведущими странами. Поскольку внешняя политика являлась внутрисемейным делом коронованных особ, личной дипломатией государей, монархи пытались, создав ряд межгосударственных (а точнее междинастических) группировок, установить в Европе и за ее пределами относительный порядок и спокойствие. Примерное равенство сил в этих группировках обеспечивало их паритет на внешнеполитической арене. Это равенство сил до поры не слишком нарушалось при различном тасовании участников группировок. Войны времен Французской революции и правления Наполеона Бонапарта подорвали не только сложившийся на континенте расклад сил, но и сами принципы существования группировок государств. С этих пор в основу международной политики легло понимание и утверждение верховенства грубой силы над прежней законностью, традицией. На смену равновесию группировок приходит принцип общей легитимности, подразумевающий недопущение преимущества одного государства перед другим. Самое главное при этом заключается в том, что международные дела начали ассоциироваться в сознании подданных с национальными интересами. Иными словами, мировая политика делается сферой интересов более широкого круга людей. В подобных условиях межгосударственные договоры становятся важны для каждой страны только в той части, которая выгодна данной стране, а все остальное получает возможность решаться с силы. Кроме того, во внешней политике изменяется само понятие «выгода». Оно все больше пронизывается экономикой, на первый план выходят экономические, а не просто геополитические интересы держав. Конкретно они проявляются в заключении наиболее выгодных для страны соглашений, установлении или снятии таможенных тарифов, поисках новых торговых путей и партнеров. Именно в XIX в. экономика начинает в полной мере диктовать свою волю политикам, заставляя их думать не только об охране границ государства или укреплении прав династии, но и об экономических интересах помещиков, купцов, предпринимателей.-
Можно привести немало высказываний великих людей о пользе изучения истории. Знаменитый римский оратор Цицерон называл историю учительницей жизни. Сходные идеи высказывали многие другие выдающиеся деятели. Так, испанский писатель Мигель Сервантес отмечал, что история — сокровищница наших деяний, свидетельница и поучение для настоящего, предостережение для будущего, а русский писатель Леонид Андреев утверждал: «Чтобы идти вперед, чаще оглядывайтесь назад, ибо иначе вы забудете, откуда вышли и куда нужно вам идти».
В номере 1—2 «Начала» (отд. II, стр. 1—21) помещена статья г. С. Булгакова «К вопросу о капиталистической эволюции земледелия», посвященная критике сочинения Каутского об аграрном вопросе. Г. Булгаков совершенно справедливо говорит, что «книга Каутского представляет собою целое миросозерцание», что она имеет крупное и теоретическое, и практическое значение. Это — едва ли не первое систематичное и научное исследование вопроса, который вызывал и продолжает вызывать горячие споры во всех странах даже между писателями, солидарными в общих воззрениях и признающими себя марксистами. Г-н Булгаков «ограничивается негативной критикой», критикой «отдельных положений книги Каутского» (которую он «кратко» — мы увидим, что слишком кратко и очень неточно излагает для читателей «Начала»). «Со временем» г. Булгаков надеется «дать систематическое изложение вопроса о капиталистической эволюции сельского хозяйства» и таким образом противопоставить Каутскому «также целое миросозерцание».
Мы не сомневаемся, что и в России книга Каутского вызовет не мало споров между марксистами, что и в России одни из них будут против Каутского, другие за него. По крайней мере, пишущий эти строки самым решительным образом расходится с мнением г. Булгакова, с его оценкой книги Каутского. Оценка эта, — несмотря на то, что г. Булгаков признает «Die Agrarfrage»* «замечательным произведением», — поражает