декабре 1927 г. состоялся ХVсъезд ВКП (б), известный как съезд коллективизации. Согласно его решениям, за короткие сроки, к весне 1932 г. сельское хозяйство страны должно было превратиться из единоличного в коллективное — колхозное.
Коллективизация проводилась насильственными методами, форсированными темпами без учета особенностей жизни коренного населения. Так, в 1928 г. в Казахстане было коллективизировано 2 % хозяйств, на 1 апреля 1930 г. этот показатель составлял уже 50,5, а в октябре 1931 г. — около 65%. Ряд областей перекрыл даже эти «ударные» темпы, например, в Уральском, Петропавловском округах коллективизировано было более 70 % хозяйств. К осени 1931 г. в республике 78 районов из 122 охватили коллективизацией от 70 до 100 % хозяйств. Жесткие, насильственные меры, которые сопровождали этот процесс, выливались в незаконные аресты, лишение избирательных прав, выселения, многие были расстреляны. Только в 1933 г. органами ОГПУ Казахстана было арестовано свыше 21 тысячи человек.
Первый секретарь Крайкома партии Ф. И. Голощекин проповедовал в Казахстане идею проведения «Малого Октября», где доказывал, что аул «не чувствовал дыхания Октября и что здесь необходимо провести малую Октябрьскую революцию». Ф. Голощекин избрал курс на обострение классовой борьбы под лозунгом «советизации аула».
Недовольные этой политикой национальные лидеры — Т. Рыскулов, С. Садуакасов, С. Сейфуллин, С. Ходжанов, Ж. Мынбаев были отозваны в распоряжение ЦК ВКП (б) и обвинены в национализме.
Еще больше поляризовала обстановку в ауле компания передела сенокосных и пахотных угодий. К весне 1926 г. трудящиеся аула получили 1,3 млн. га сенокосных и 1,25 млн. га пахотных угодий, ранее при надлежавших баям.
Формирование и становление колхозного строя требовало: а) времени; б) крупных финансовых вложений; в) моральной и психологической подготовки крестьянских масс.
Объяснение:
вот
Ак-орда была феодальным государством, существовавшим от середины XIII века, когда оно стало независимым от Золотой Орды, до первой трети XV века. Находилось оно на территории Кипчакской (Половецкой) степи, а его столицей был город Сыгнак.
В этом государстве была сословно-классовая социальная структура. Его правителями были потомками Чингисхана - назывались ханами, огланами и султанами. Поддерживались они аристократией - беками, эмирами. Простое население, и кочевое, и оседлое, называлось "карачу" - простолюдинами.
Одним из самых значительных и влиятельных ханов был Урус-хан, воевавший с Золотой Ордой. Позже, в 1379-1380 годах, Тохтамышем и эмиром Тимуром была захвачена столица Ак-Орды, а также значительная часть территории Золотой Орды. Последним ханом Ак-Орды был Барак. Он пытался вернуть захваченный Сыгнак, смог подчинить множество городов, но погиб в 1428 году.
Могулистан также был феодальным государством, и образовался в середине XIV века в юго-восточном Казахстане. Его население вело кочевой и полукочевой образ жизни. Система управления была улусной - правителем и главой был хан - Чингизид (потомок Чингисхана), а его был улусбек, который избирался из рода эмиров. Правительственная верхушка также поддерживалась эмирами. Столицей Могулистана был город Алмалык.
Могулистан вел агрессивную внешнюю политику, главной целью которой было подчинение Маверранахра. Походы Тоглук Тимура были успешными - Маверранахр был захвачен, и его сын, Ильяс, стал там наместником. Оба государства вели завоевательную внешнюю политику, имели феодальную систему, хана и эмиров.
Объяснение:
Закон Сэя нес в себе заряд исторического оптимизма. Он вселял надежду, что процесс накопления капитала не имеет границ, а экономические кризисы - явление едва ли не случайное и преходящее. Неудивительно, что среди единомышленников Сэя преобладали энтузиасты набиравшего силу капитализма11, в то время как критика его закона аккумулировала в себе идеологический заряд протитюпо-м ложного знака. Для оппонентов кризисы перепроизводства были н^ только опровержением научной гипотезы, но и симптомом неизлечимого недуга капитализма.
На первом этапе спор вокруг закона Сэя не выходил за рамки классической политэкономии. Наиболее влиятельными критиками был швейцарец Ж.-Ш. Симон де Сисмонди(1773-1842) и англичанин Томаc Мальтус (1766—1834). Их аргументы были опубликованы почти одновременно: работа Сисмонди «Новые принципы политической экономит вышла в 1819 г., книга Т. Мальтуса «Принципы политической экономии, рассмотренные с точки зрения их практического применения» - в 1820 г.
Оба автора были солидарны, что капитализм не обеспечить спрос, достаточный для реализации всего общественного продукта. Корень проблемы они видели в том, что при интенсивном накоплении капитала объем производства растет быстрее суммы доходов. Поскольку при этом подразумевалось, что доходы — это источник потребительского спроса, постольку теории Сисмонди и Мальтуса были теориями недопотребления.
11 Исключением был Д. Рикардо. Он разделял теоретическую позицию Сэя' «{невозможно, . чтобы капитал, накопленный в любых размерах в данной стране, не мог быть применен в ней производительно...», но делал паж-ную оговорку, оставлявшую место его историческому пессимизму: «...до тех пор, пока заработная плата не повысится вследствие роста цен на предметы необходимости в такой сильной степени и для прибыли с капитала не останется такмало, что исчезнет всякое побуждение к накоплению» (Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения. Соч. Т. 1. М., 1941. С. 183).