1.1)Чрезмерная бюрократизация системы управления экономикой; 2) Огромные затраты на гонку вооружений и содержание ВПК; 3)Отсутствие материальных стимулов в результатах трудах у рабочих и колхозников;4)Рост социальной дифференциации; 5)Снижение темпов жилищного строительства; 2.1)Нарастание недоверия в обществе к официальной идеологии и партийным лидерам;2)Появление правовового нигилизма; 3)Усиление цензуры;4)Превращение партийной номенклатуры в особую касту. 3. В конце 50-х — начале 60-х гг. советско-американские отношения стали отличаться своей открытостью. Конец атомной монополии США, очевидная нереальность расчетов на подрыв устоев социализма в Советском Союзе и на создание препятствий социалистическому строительству в ряде стран Восточной Европы и Азии проявлению реалистических тенденций во внешней политике Вашингтона. Были сделаны первые шаги по нормализации отношений с СССР — Н. Хрущёв, первый из руководителей СССР посетил США с дружеским визитом, подписано двухгодичное советско-американское Соглашение в области культуры, техники и образования (январь 1958 г.). 15 августа 1963 года был подписан договор о частичном запрещении ядерных испытаний. Также была установлена прямая связь между Кремлем и Белым домом, что свидетельствовало о дружеских отношениях между СССР и США.
Со второй половины 1960-х — начала 1970-х гг. советско-американские отношения были отмечены периодом «разрядки» во внешней политике.
не уверен что правильно но хотя бы что-то:
Отличительной чертой исторического процесса, развивающегося в Латинской Америке, была и во многом остается ведущая роль государства, которое нередко выступало в качестве единственной силы обеспечить хозяйственный рост и интегрировать общество. Такому государству присущ всепроникающий характер, что при всех цивилизационных и культурных различиях роднит латиноамериканские страны с Россией. В обоих случаях речь, по сути, идет о доминировании государствоцентричной модели развития.
Один из ключевых вопросов, на который ищут ответ исследователи латиноамериканского мира сводится к следующему: почему в странах Латинской Америки вслед за политическим освобождением от колониальной зависимости последовал длительный период внутренней нестабильности и экономической отсталости, а республиканские принципы и демократические институты (формально существовавшие) зачастую служили ширмой для диктаторских или авторитарных режимов олигархического толка? ответив на этот вопрос, мы не только лучше поймем современную Латинскую Америку, но и приблизимся к более глубокому пониманию российской действительности, тех проблем и вызовов, с которыми сталкивается постсоветская Россия, поскольку между двумя мирами – латиноамериканским и российским – на удивление много общего. В частности, схожие черты и характеристики прослеживаются в отношениях государства и общества, исторически сложившихся в России и странах Латинской Америки и в значительной мере детерминировавших их национальные модели развития.