А) в середине X в. Древнерусское государство распалось на несколько самостоятельных частей.
Это верное утверждение. В середине X века, после смерти великого князя Владимира Святославича, Древнерусское государство действительно распалось на несколько самостоятельных частей, которые стали независимыми княжествами.
Б) после Любеческого съезда на Руси началась новая княжеская усобица.
Это также верное утверждение. Любеческий съезд, который произошел в 1097 году, привел к началу новой княжеской усобицы на Руси. После этого съезда князья начали борьбу за власть и территории, что привело к конфликтам и разделению Руси на множество мелких княжеств.
Г) в середине XII в. князья продолжали считаться с великим киевским князем.
Это тоже верное утверждение. В середине XII века, несмотря на разделение Руси на отдельные княжества, князья все еще признавали важность должности великого киевского князя. Великий киевский князь считался наивысшим почетным титулом и имел авторитетные функции при совместном решении важных вопросов.
E) наиболее могущественные князья стали именовать себя великими князьями.
Это также верное утверждение. Со временем наиболее могущественные князья стали использовать титул "великий князь" для обозначения своего статуса и власти. Это было связано с стремлением князей утвердить свой авторитет и престиж на политической арене.
Остальные утверждения в списке неверные:
В) от княжеских усобиц особенно страдали земли Галицко-Волынского княжества.
Это неверное утверждение. Земли Галицко-Волынского княжества на самом деле не особо страдали от княжеских усобиц. Это княжество процветало и имело существенное влияние на Русь в XII-XIII веках.
Д) князем Андреем Боголюбским был взят штурмом и разграблен Киев так, как поступали с чужеземными городами.
Это тоже неверное утверждение. Андрей Боголюбский был князем Суздальского княжества и стал известен тем, что укрепил собственность самого Московского княжества, но он не взял Киев штурмом и не разграбил его так, как поступали с чужеземными городами.
Ж), Новгород до XII в. имел много внешних врагов.
Это также неверное утверждение. Новгород до XII века был одним из самых могущественных и процветающих городов Руси, и у него были дружественные отношения с множеством соседних и дальних земель. Он имел внутренние проблемы и конфликты, но не страдал от многочисленных внешних врагов.
- 3) новгородское вече избирало князя.
Это также неверное утверждение. В Новгороде вече было органом совещания и управления, но оно не избирало князя. Князь был частью управления Новгородом, но его выбирал второй по значимости орган - Посадник, который представлял интересы купцов и городских слоев населения.
1. Опасность династического кризиса для России состояла в возможности потери стабильности и целостности государства. Династический кризис означает, что власть передается внутри одной династии (семьи), и если в этой династии возникают проблемы с наследством или правопреемством, это может привести к конфликтам за власть и потенциальной угрозе государственной безопасности.
В истории России было несколько случаев династического кризиса, один из наиболее известных – "смутное время" в конце XVI – начале XVII века. После смерти бездетной Иоанны Грозной в 1598 году, в стране началась борьба за власть между различными фракциями и вассалами, что привело к кровавому и долгому времени беспорядков и неуверенности в будущем России. Этот династический кризис ослабил и раздробил государство, создавая благоприятные условия для иностранных врагов, внутренней вражды и экономического спада.
2. Чтобы дать ответ на вопрос о доказательствах невиновности Бориса Годунова в гибели царевича Дмитрия, нам необходимо обратиться к историческим источникам и анализу событий, происходивших в то время.
Царевич Дмитрий, сын Ивана Грозного, погиб в 1591 году. Существуют несколько версий и объяснений этого события. Одна из них связана с тем, что Борис Годунов, который стал царём после смерти Ивана Грозного и регентом (попечителем) для малолетнего царя Фёдора, был заинтересован в исчезновении потенциального претендента на престол. Однако, несмотря на эти подозрения, конкретных доказательств его причастности к гибели Дмитрия не существует.
В исторических источниках существуют противоречивые версии об этом событии. Некоторые историки считают, что Дмитрий был убит, другие полагают, что он случайно упал с оконного подоконника и погиб. Есть также версии о том, что он был похищен или скрыт. Так как факты и доказательства в исторической науке играют важную роль, в учебнике может не быть информации о доказательствах, чтобы обосновать преступление Бориса Годунова.
Важно помнить, что история имеет различные точки зрения и версии, и ученые продолжают исследовать исторические архивы и делать выводы. Возможно, в будущем появятся новые археологические находки или исторические документы, которые помогут нам лучше понять, что случилось с царевичем Дмитрием и определить виновность или невиновность Бориса Годунова.
