М
Молодежь
К
Компьютеры-и-электроника
Д
Дом-и-сад
С
Стиль-и-уход-за-собой
П
Праздники-и-традиции
Т
Транспорт
П
Путешествия
С
Семейная-жизнь
Ф
Философия-и-религия
Б
Без категории
М
Мир-работы
Х
Хобби-и-рукоделие
И
Искусство-и-развлечения
В
Взаимоотношения
З
Здоровье
К
Кулинария-и-гостеприимство
Ф
Финансы-и-бизнес
П
Питомцы-и-животные
О
Образование
О
Образование-и-коммуникации
KOJIOCOK
KOJIOCOK
01.04.2020 13:22 •  История

Безумно нужновот такой вопрос: как в описывалась жизнь высшего сословия 19 века(только нужны строки и писатель которым это написано)

👇
Ответ:
katyakot2299
katyakot2299
01.04.2020
Пушкин, Евгений Онегин. 1 глава

Служив отлично-благородно
Долгами жил его отец,
Давал три бала ежегодно,
И промотался наконец.

Он по-французски совершенно
Мог изъясняться и писал;
Легко мазурку таанцевал
И кланялся непринужденно;
Чего ж вам больше ? Свет решил,
Что он умен и очень мил.
4,6(36 оценок)
Ответ:
naziflashru
naziflashru
01.04.2020
Сословное деление в Российской империи XIX века подразумевало целый список привилегий для дворян, и огромное количество обязанностей для крестьян. Подобная ситуация свидетельствовала об отсталости российского общества. В XIX веке для общества в Российской империи было характерно четкое сословное деление. Некоторые из сословий, например, дворянское и купеческое, считались привилегированными, а вот остальным приходилось несладко. Современные ученые могут составить довольно подробный список прав и обязанностей каждого сословия, благодаря прекрасно сохранившимся источникам XIX века. Ключевым источником являлся подробно составленный «Свод законов», в котором и описывались все нюансы сословного деления.
4,8(5 оценок)
Открыть все ответы
Ответ:
Мое отношение к личности Петра исключительно положительное так как он был и могучим человеком, с твердым характером и сильной волей, умный, трудолюбивый и целеустремленный. И, по моему мнению, только такой человек мог вывести Россию из многовекового застоя, и не просто вывести из застоя, а сделать её одной из могущественных держав Европы, но с другой стороны его черезмерная жестокость во время стрелецкого бунта, возможно вызванная его детскими впечатлениями, только портит впечатление о нем, хотя Петр тоже человек и, как и все подвержен эмоциям и чувствам. Но что касается его преобразований, то к ним у меня несколько двойное отношение, так как с одной стороны его преобразования имели фактически революционный характер, но с другой стороны они были настолько не последовательные и шли так быстро, что народ не успевал не только разобраться, но и элементарно вникнуть в них, и выполнялись они своеобразными наскоками, то есть Петр лично не присутствовал не при одном из преобразований, а был постоянно в разъездах и во время своих кратковременных визитов в Москву, а затем в Петербург, он и совершал реформы. Но всё же при Петре Великом (ведь не зря ж его наградили этим титулом) Россия сделала гигантский скачок вперед. 

Личность Петра всегда вызывала и будет вызывать множество споров и разногласий из-за своей неоднозначности и противоречивости. Мое отношение к преобразованиям Петра и к его фигуре также двойственно. С одной стороны, этот человек искренне стремился сделать из России великую страну, по уровню развития не отстающую от ведущих европейских держав, и ему это во многом удалось: в России появился флот, начали развиваться науки, были достигнуты успехи в области просвещения, в промышленности. Но все же преобразования Петра были не были принципиально новыми и "усовершенствовали" жизнь лишь верхушки общества, кроме того, в них было очень много противоречий. И главное, я считаю, никакие великие дела Петра не могут стать оправданием его бесчеловечной жестокости и нездоровой склонности к насилию, каковы бы ни были их причины. Меня потрясла своей бессмысленностью и бесчеловечностью казнь стрельцов, когда сам император казнил людей, и его приближенные хвалились, кто больше голов отрубил (мне кажется, в этом случае Петр действовал в лучших традициях Ивана Грозного) . И я думаю, что ни одна человеческая жизнь не может и не должна быть принесена в жертву прогресса и процветания.
4,4(82 оценок)
Ответ:
пума060
пума060
01.04.2020

Своєю внутрішньою політикою Іван Виговський прагнув задовольнити передусім інтереси старшинської верхівки та української покозаченої шляхти. Внутрішня політика І. Виговського ігнорувала інтереси селянства й міщан, рядового козацтва, запорожців: гетьман спробував відновити шляхетське землеволодіння на Лівобережжі, поширив на козацтво практику оренд і збільшення поборів, змістив кошового на Січі.

Щедрі дарунки земельних наділів і привілеїв можновладцям спричинили невдоволення незаможного козацтва й селянства. Загальне незадоволення такими діями влади з березня 1658 р. переросло у масовий рух суспільних низів, що набув виразних рис анархії і громадянської війни. Десятки тисяч селян, міщан, козацької сіроми громили й грабували маєтки шляхти й старшини, вбивали їх власників, орендарів, урядовців, а сам гетьман був “у всіх у ненависті”. Зростанням внутрішнього напруження скористалися полтавський полковник Мартин Пушкар, який сам прагнув гетьманської булави, та запорозький отаман Яків Барабаш.

Заклики гетьмана покласти край громадянській війні не діяли, тож Виговський мусив ужити рішучих заходів. Не маючи опори в українському суспільстві, І.Виговський заручився підтримкою Криму і звернувся до московського царя з проханням до тих бунтівників і свавільників приборкати”. У травні 1658 р. гетьманське військо розбило під Полтавою загони заколотників. Пушкар загинув у бою, а Барабаша взяли в полон і стратили.




4,4(73 оценок)
Это интересно:
Новые ответы от MOGZ: История
logo
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси Mozg
Открыть лучший ответ