В истории, написанной «победителями» в XVI в. и, к сожалению, до сих пор (начало XXI в.) тиражируемой некоторыми авторами, происходит подмена возможных альтернатив в развитии страны в середине и второй половине XVI в.: а) в современной учебной литературе нередко можно встретить тезис о том, что в XVI в. выбор был между централизацией (опричниной) и сепаратизмом (политикой бояр). С этих позиций сделанный Иваном Грозным выбор был правильным, прогрессивным: лучше централизация (опричнина), пусть и проведенная варварским чем ослабление центральной власти, сепаратизм, которые вели к гибели государства; б) мы считаем, опираясь на работы вышеназванных исследователей, что в середине XVI в. Россия стояла совсем перед другим выбором. Реформы Избранной рады и политика опричнины – это два разных формирования централизованного государства. Как показали С. Б. Веселовский, А. А. Зимин, Н. Я. Эйдельман, В. Б. Кобрин и другие, ни боярство, ни дворянство в тот период не отстаивали идеи ослабления центральной власти. Таким образом, выбор общества состоял в следующем: 1) сословно-представительная монархия, то есть сильная центральная власть, хотя бы частично ограниченная парламентом, местным самоуправлением, законом (правами и свободами элиты) плюс некоторая свобода частного предпринимательства в экономике (предбуржуазный путь развития). Именно по этому пути в XV–XVI вв. пошли наиболее развитые страны Западной Европы, в этом же направлении повели Россию в 50-е годы XVI в. деятели Избранной рады. Или: 2) самодержавие – никем и ничем неограниченная монархия плюс крепостное право. Россия в силу ряда объективных и субъективных причин выбрала второй путь.
Разногласия по поводу путей осуществления своих целей привели к ожесточённым спорам внутри общества. В сентябре 1817 года состоялось совещание членов Общества (т. н. «Московский заговор»). Предметом обсуждения было предложение И. Д. Якушкина осуществить цареубийство во время пребывания императорского двора в Москве. Большинство членов общества отвергло это предложение. В итоге ввиду «скудости средств у достижению цели» цареубийство было запрещено. Передовые члены решили в конце концов распустить организацию, создав на её основе новую, более организованную, широкую и сплочённую. В качестве переходной организации было создано «Военное общество» в октябре 1817 года, в котором состояли большая часть членов Союза Военное общество» было распущено в январе 1818 года, на его базе был сформирован. Союз благоденствия. История декабризма, как правило, связывается с деятельностью Союза Союза благоденствия, Северного и Южного обществ. Но была еще одна - своеобразная декабристская организация - Общество соединенных славян, впоследствии присоединившаяся к Южному обществу.
Значительная часть царской земли обрабатывалась мелкими земледельцами, которые считались ее арендаторами (они так и назывались царскими земледельцами ) и платили за аренду ряд налогов, выполняли многие натуральные повинности и отработки в пользу царя.
Это были бедняки, с трудом сводящие концы с концами, арендаторы небольших участков. Как правило, они не имели скота, семенного зерна, орудий труда и все это получали из государственных складов. Они работали под постоянным контролем царской администрации, были основными производителями и наиболее угнетенным классом египетского общества.
Однако кроме царской земли, возделываемой царскими земледельцами, часть земельного фонда страны уступалась царем ряду привилегированных лиц или учреждений и могла обрабатываться иным Земли отдавались за большие заслуги высшим чиновникам, крупным военачальникам, вельможам (они назывались дарственными землями) , за военную службу воинам — грекам, македонянам, египтянам (так называемым клерухам) , многочисленным египетским храмам, где создавалось храмовое хозяйство.
Хотя многие предписания центральной и местной власти об организации земледелия распространялись и на них, в целом статус уступленных земель был более свободным. Такие земли освобождались от многих налогов, от контроля царских чиновников, земледельцы могли возделывать некоторые культуры по своему усмотрению, широко применялся рабский труд и создавались хозяйства интенсивного типа, могущие продавать часть своей продукции на рынке. На многих уступленных землях, особенно на крупных дарственных участках, развивались рабовладельческие хозяйства греческого типа.
а) в современной учебной литературе нередко можно встретить тезис о том, что в XVI в. выбор был между централизацией (опричниной) и сепаратизмом (политикой бояр). С этих позиций сделанный Иваном Грозным выбор был правильным, прогрессивным: лучше централизация (опричнина), пусть и проведенная варварским чем ослабление центральной власти, сепаратизм, которые вели к гибели государства;
б) мы считаем, опираясь на работы вышеназванных исследователей, что в середине XVI в. Россия стояла совсем перед другим выбором. Реформы Избранной рады и политика опричнины – это два разных формирования централизованного государства. Как показали С. Б. Веселовский, А. А. Зимин, Н. Я. Эйдельман, В. Б. Кобрин и другие, ни боярство, ни дворянство в тот период не отстаивали идеи ослабления центральной власти. Таким образом, выбор общества состоял в следующем: 1) сословно-представительная монархия, то есть сильная центральная власть, хотя бы частично ограниченная парламентом, местным самоуправлением, законом (правами и свободами элиты) плюс некоторая свобода частного предпринимательства в экономике (предбуржуазный путь развития). Именно по этому пути в XV–XVI вв. пошли наиболее развитые страны Западной Европы, в этом же направлении повели Россию в 50-е годы XVI в. деятели Избранной рады. Или: 2) самодержавие – никем и ничем неограниченная монархия плюс крепостное право. Россия в силу ряда объективных и субъективных причин выбрала второй путь.