Государственный строй, существовавший в Англии накануне революции 1640–1660 годов, был результатом многовекового развития английской государственности. Его главные элементы — институт королевской власти, парламент, королевские суды, система местного самоуправления — сформировались в эпоху «высокого Средневековья»: в XII, XIII и XIV веках. В XVI столетии, в ходе реформ Генриха VIII (1509–1547) и Елизаветы I (1558–1603) они претерпели модернизацию, но при этом сохранили свою традиционную основу. Государственный строй, унаследованный от королевской династии Тюдоров королями династии Стюартов — сначала Яковом I (1603–1625) и затем Карлом I (1625–1648) имел переходный характер. Средневековые по своему происхождению и феодальные по природе принципы осуществления политической власти смешивались в его рамках с принципами, характерными для государственности Нового времени. Механизмы, предоставлявшие широкие возможности для произвола со стороны королевской администрации, сочетались с конструкциями, которые были ограничивать этот произвол. Дальнейшее развитие английской политической системы могло идти при таком положении двумя различными путями: либо в направлении усиления института королевской власти и соответственно ослабления парламента, а с ним и системы местного самоуправления, либо в русле возрастания значения парламента и органов самоуправления на местах с одновременным ослаблением королевской власти. Как известно, в действительности осуществился третий — революционный и катастрофический вариант, выразившийся в разрушении исторически сложившегося государственного строя, но это совсем не означает, что он был фатально неизбежен.
Тот факт, что в Англии в 40-е годы XVII века возобладал насильственный, революционный разрешения политических конфликтов, безусловно, свидетельствует о наличии в английском государст-
После обнаружения в XIX столетии развалин городов майя в глубине тропических джунглей Центральной Америки по поводу этой культуры и ее таинственной гибели возникло множество домыслов. Она оставила нам руины величественных храмов и пирамид, а также крепостей и дворцов на горных вершинах. Усилия археологов, историков, искусствоведов и лингвистов позволили кое-что узнать о развитии этой цивилизации до периода, которым уже достаточно точно датируется ее упадок, — между 790 и 909 гг. Именно тогда исчезла так называемая классическая культура майя, просуществовавшая примерно с 300 по 900 г. на Южных низменностях, охватывающих гватемальский департамент Петен, крошечное государство Белиз, северо-запад Гондураса и мексиканские штаты Чьяпас и Табаско. Причины ее гибели не ясны и продолжают порождать все новые гипотезы. Разразился ли в регионе экологический, сельскохозяйственный или социальный кризис? Разрушило ли великолепные города с их огромными стадионами и роскошными бассейнами какое-то стихийное бедствие? Или майя стали жертвами чужеземного вторжения?
Историю майя можно разделить на две эпохи. В раннеклассический период (350—600) их цивилизация переживала рост, а центром ее был город Тикаль. Затем наступил застой примерно на 60 лет (531—593), который оставил мало монументальных памятников. За ним последовал позднеклассический период (600—800), характеризовавшийся расцветом культуры. В это время появились новые города, были заселены ранее заброшенные и разрослись сохранившиеся центры.
Со временем появились региональные различия, и Тикаль утратил свое ведущее положение. Некоторые ученые считают, что власть на Южных низменностях поделили несколько городов. Важнейшие из них — Тикаль, Калакмуль, Паленке и Копан, — вероятно, контролировали крупные территории и делегировали ряд полномочий второстепенным центрам, находившимся от них в своего рода вассальной зависимости. Однако основы такого федеративного устройства, по-видимому, были шаткими, поскольку все строилось на непрочных политических союзах и семейных связях. Известно, что города враждовали, а власть в них часто переходила из рук в руки. Господствовавшее прежде мнение о едином и мирном народе древних майя в настоящее время безнадежно устарело.
1. Причины постепенного отхода от государственных дел членов Негласного комитета заключались в несогласии с политикой императора Александра 1. Резкий поворот во внешней политике привел Россию к международной изоляции и падению авторитета самого Александра. Большинство членов Негласного комитета были недовольны сближением России с Францией, поэтому вышли в отставку и некоторые даже уехали из России. Вернуть свой авторитет Александр 1 надеялся при проведения новых реформ. Для этого ему нужен свой человек, сподвижник. И он остановился на кандидатуре Михаила Михайловича Сперанского, который сумел ранее зарекомендовать себя. Более того, Сперанский симпатизировал Александру 1 тем, что не выступал против Тильзитского мира, в отличие от ближайшего окружения царя. В душе он был сторонником законов, установленных во Франции Наполеоном.
2. Скорее всего это пункт о разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную. Он предлагал, чтобы законодательная власть принадлежала новому выборному учреждению – Государственной Думе. Исполнительную власть, по его мнению, должны осуществлять министерства. И, наконец, судебная власть, должна принадлежать Сенату. В этом предложении, безусловно, есть логика и рационализм. И хотя реформы Сперанского не были реализованы, они нашли отражение в дальнейших новых проектах преобразований других реформаторов, которые взяли его предложения за основу. В наше время управление государством осуществляется именно на таком разделении властей: законодательная, исполнительная, судебная. Это еще раз подтверждает, что реформаторские предложения Сперанского имели рациональное зерно.
5. Дело в том, что по поручению императора России Александра 1 он разрабатывал проекты экономических реформ, которые предусматривали ограничения расходов государства и увеличение налогов с дворянства. Это, естественно. Вызвало бурю негодования в обществе. Сперанский подвергся жесткой критике, его открыто обвиняли в предательстве и измене за то, что он симпатизировал законам во Франции. Царь не мог сдерживать такую мощную волну критики в адрес Сперанского, принимая все это в первую очередь на себя, и принял решение об отставке реформатора. Сначала Сперанский был выслан в Нижний Новгород, а затем переправлен в Пермь. Главный итого деятельности Сперанского заключается в том, что хоть его идеи и не были реализованы, они были взяты за основу и нашли практическое применение в новых преобразованиях других реформаторов.
Государственный строй, существовавший в Англии накануне революции 1640–1660 годов, был результатом многовекового развития английской государственности. Его главные элементы — институт королевской власти, парламент, королевские суды, система местного самоуправления — сформировались в эпоху «высокого Средневековья»: в XII, XIII и XIV веках. В XVI столетии, в ходе реформ Генриха VIII (1509–1547) и Елизаветы I (1558–1603) они претерпели модернизацию, но при этом сохранили свою традиционную основу. Государственный строй, унаследованный от королевской династии Тюдоров королями династии Стюартов — сначала Яковом I (1603–1625) и затем Карлом I (1625–1648) имел переходный характер. Средневековые по своему происхождению и феодальные по природе принципы осуществления политической власти смешивались в его рамках с принципами, характерными для государственности Нового времени. Механизмы, предоставлявшие широкие возможности для произвола со стороны королевской администрации, сочетались с конструкциями, которые были ограничивать этот произвол. Дальнейшее развитие английской политической системы могло идти при таком положении двумя различными путями: либо в направлении усиления института королевской власти и соответственно ослабления парламента, а с ним и системы местного самоуправления, либо в русле возрастания значения парламента и органов самоуправления на местах с одновременным ослаблением королевской власти. Как известно, в действительности осуществился третий — революционный и катастрофический вариант, выразившийся в разрушении исторически сложившегося государственного строя, но это совсем не означает, что он был фатально неизбежен.
Тот факт, что в Англии в 40-е годы XVII века возобладал насильственный, революционный разрешения политических конфликтов, безусловно, свидетельствует о наличии в английском государст-