В 1989-1991 г.г. многие республики заговорили о своём государственным суверенитете. Начали это прибалты, затем Грузия , а потом пошли и другие республики это и тогдашний президент СССР Горбачёв, чтобы ослабить власти РСФСР он протащил через парламент СССР закон от 26 апреля 1990 года,который поднимал статус автономий до статуса союзных республик (это касалось РСФСР, ГССР, Армянской, Таджикской и Узбекской ССР, имеющие автономные образования) Руководству РСФСР делает демарш, принимает 12 июня 1990 года Декларацию о государственном суверенитете РСФСР.
Провозглашён государственный суверенитет Узбекской ССР, ССР Молдова, Украинской ССР. Северо-Осетинской АССР. На юге Молдавии создана Республика Гагаузия. И так далее. О своей независимости от СССР ещё до 1990 года говорили прибалтийские власти и грузинские власти. Так что мы имели место с сепаратизмом всех союзных и автономных республик. Но они это не осуждали и себя в этом не упрекали.
В некоторых республиках, в частности, Прибалтике, Грузии, Молдавии возник не спаратизм, а то, что будем именовать национал-сепаратизмом, при котором говорилось не только об отделении, но и о приоритете титульной национальности над другими.
В 1990 году , видя нарастающий национал-сепаратизм в республиках, власти Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья объявили о своём государственном суверенитете., а затем приняли участие в всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года, в котором Грузия и Молдавия участия не принимала. Имеем ли мы дело с сепаратизмом? Да. Но в отличии от властей ГССР и ССРМ он имеет отличается следующим: он не провозглашает приоритет одной коренной наций над другой и не призывает собирать чемоданы. В ПМР живут, в основном, русские, молдаване и украинцы; в Абхазии-русские, армяне, грузин там немного, но они есть. В Южной Осетии были грузины, но после войны 08.08.2008 года их не осталось.
Схожи ли эти проблемы с проблемами Ольстера, Квебека и Басков, мы сможем разобраться только в том случае если рассмотрим их более подробно.
Объяснение:
Каковы причины особой политической нестабильности в странах Латинской Америки?
В первую очередь, Латинская Америка перескачила от ранних форм цивилизации к промышленным формам капитализма, и во много страны Латинской Америки просто переняли полностью скопированные формы развития и какие-то элементы развития с США и Канады, а потом влияние началось со стороны Испании и Португалии. Поэтому самобытность и собственные особенности не учитываются, практики такой нет, а власти хотят все – так, получается политическая нестабильность.
Чем объяснить слабость демократических режимов в этих государствах?
Например, конституция Мексики есть чистая конституция США, но в действительности это так не работает и оба государства являются совершенно разными. Слабость демократических режимов в Латинской Америки обуславливается точно такими же причинами как и слабость демократических режимов в странах СНГ – нет настоящего желания жить в демократии и нет верховенства права, законы только создаются, но не соблюдаются, а также есть желание соответствовать остальному миру.
Можно ли считать, что период военных диктатур для них пройден?
Период военных диктатур в классическом смысле, наверное, пройден для всех. Теперь военные демократии с тем же деспотом-вождем-царем, но также с выборами. Хотя там диктатуры имеют более слабый характер, чем в СНГ, если судить хотя бы по делам, возбужденным о коррупции.